259/2023-57309(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9077/2023

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.12.2023 года.  Полный текст постановления изготовлен – 19.12.2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по  делу № А12-9077/2023 (судья Муравьев А.А.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319344300107660, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: Департамент по градостроительству и архитектуре  администрации Волгограда (400066, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Администрация Кировского района Волгограда (400059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (400107, 

<

...>/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  Министерства внутренних дел по г. Волгограду (400120, 

<

...>),  

о признании незаконными решений, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к Департаменту по градостроительству и  архитектуре администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании  незаконным решения от 20.02.2023 об отказе в выдаче разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции: панели-кронштейна размером 1,00*3,00  метра, количество сторон 2, площадь информационного поля 6 м.кв. на опоре  наружного освещения № 37 напротив дома № 149г по ул. им. Кирова при  движении от ул. 64-й Армии к ул. им. Никитина, на основании п. 4 ч. 15 ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе)  по заявлению № 25080, об обязании устранить нарушения прав и законных  интересов и выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

Данное заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела   № А12-9077/2023.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 по  делу А12-9077/2023 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена Департамента по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда на его правопреемника Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда.  

Также, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о  признании незаконным решения от 20.02.2023 об отказе в выдаче разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции: панели-кронштейна размером  1,00*3,00 метра, количество сторон 2, площадь информационного поля 6 м.кв. на  опоре наружного освещения № 31 напротив дома № 136 по ул. им. Кирова при  движении от ул. 64-й Армии к ул. им. Никитина, на основании п. 4 ч. 15 ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» по заявлению № 25078,  об обязании устранить нарушения прав и законных интересов и выдать разрешение  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Данное заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела   № А12-9078/2023.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по  делу А12-9078/2023 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена Департамента по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда на его правопреемника Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда.  

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о  признании незаконным решения от 20.02.2023 об отказе в выдаче разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции: панели-кронштейна размером  1,00*3,00 метра, количество сторон 2, площадь информационного поля 6 м.кв. на  

опоре наружного освещения № 33 напротив дома № 140 по ул. им. Кирова при  движении от ул. 64-й Армии к ул. им. Никитина, на основании п. 4 ч. 15 ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» по заявлению № 25079,  об обязании устранить нарушения прав и законных интересов и выдать разрешение  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Данное заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела   № А12-9079/2023.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по  делу А12-9079/2023 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена Департамента по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда на его правопреемника Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда.  

Определением от 29 августа 2023 суд объединил дела № А12-9077/2023, №  А12-9078/2023 и № А12-9079/2023 в одно производство с присвоением номера  дела № А12-9077/2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,  Администрация Волгограда, Администрация Кировского района Волгограда,  Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград»,  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Отдел  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  Министерства внутренних дел по г. Волгограду.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не  согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований ИП ФИО2  

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без его участия.  

Администрацией Кировского района Волгограда, Департаментом  муниципального имущества Администрации Волгограда в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены  письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО2 26.01.2023 обратился в Департамент по  градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлениями на  получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:  

- на опоре наружного освещения № 37 напротив дома № 149Г по ул. им.  Кирова (заявление № 25080 – т. 1 л.д. 36);  

- на опоре наружного освещения № 31 напротив дома № 136 по ул. им.  Кирова (заявление № 25078 – т. 2 л.д. 37);  

- на опоре наружного освещения № 33 напротив дома № 140 по ул. им.  Кирова (заявление № 25079 – т. 3 л.д. 39).  

Данные заявления направлены Департаментом по градостроительству и  архитектуре администрации Волгограда в адрес Администрации Кировского  района Волгограда для рассмотрения и согласования выдачи разрешений.  

Администрацией Кировского района Волгограда отказано в согласовании  размещения рекламных конструкций, так как размещение рекламной конструкций  не соответствует градостроительному облику ул. им. Кирова (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д.  41, т. 3 л.д. 43).  

Решениями Департамента по градостроительству и архитектуре  администрации Волгограда от 20.02.2023 в выдаче разрешений на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции ИП ФИО2 отказано на основании  п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (т. 1  л.д.38, т. 2 л.д. 39, т. 3 л.д. 41).  

Не согласившись с отказом в выдаче разрешений на установку и  эксплуатацию рекламных конструкции ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что установка спорных рекламных конструкций будет ухудшать  визуальное восприятие архитектурного облика ул. им. Кирова г. Волгограда и,  соответственно, нарушать пункт 3.2. Правил распространения наружной рекламы и  рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на  территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением  Волгоградской городской Думы от 27.11.2015г. № 36/1129.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  

действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения  возлагается на соответствующий орган, который его принял.  

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам  местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения  рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа,  аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно  установленных рекламных конструкций на территории муниципального,  городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О  рекламе».  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов,  стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и  иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности  оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на  внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений,  сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного  транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с  собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к  которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным  собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления  собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной  конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом  местного самоуправления муниципального округа или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

В части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, содержится исчерпывающий перечень  оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче  разрешения на установку рекламной конструкции. Одним из таких оснований  является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки  поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе  определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к  установке на территории соответствующего муниципального образования, в том  числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости  

сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских  округов (пункт 4).  

Порядок предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского  округа город-герой Волгоград» (далее - муниципальная услуга) предусмотрен  постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 902 «Об утверждении  административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории  городского округа город-герой Волгоград» (далее - административный регламент).  

Муниципальная услуга предоставляется администрацией Волгограда.  Структурным подразделением администрации Волгограда, непосредственно  предоставляющим муниципальную услугу, является уполномоченный орган -  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (пункт 2.1  административного регламента).  

В соответствии с пунктом 2.2 административного регламента результатом  предоставления муниципальной услуги является: решение о выдаче разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции; решение об отказе в выдаче  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги  является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки  городского округа город-герой Волгоград (пункт 2.8.2 административного  регламента).  

Согласно пункта 1.3.1 административного регламента уполномоченным  органом, участвующим в предоставлении муниципальной услуги, является  администрация Кировского района Волгограда.  

Решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129  утверждены Правила распространения наружной рекламы и рекламы на  муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории  городского округа город-герой Волгоград (далее - Правила), регламентирующие  общий порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории  Волгограда. Правила разработаны в целях правового обеспечения единой  городской политики в сфере наружной рекламы.  

В соответствии с пунктом 3.2 Правил от 27.11.2015 № 36/1129 рекламные  конструкции не должны ухудшать архитектурный облик Волгограда и его  визуальное восприятие.  

Пунктом 1.6.5 Правил к компетенции Администрации Волгограда в сфере  наружной рекламы отнесён вопрос определения типов и видов рекламных  конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории Волгограда  или части его территории, в том числе, требования к таким рекламным  конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного  облика сложившейся застройки Волгограда.  

Пунктами 1.7.5., 1.7.6., 1.7.9., 1.7.10. Правил № 36/1129 предусмотрено, что к  компетенции уполномоченного лица в сфере распространения наружной рекламы  на территории Волгограда - Департамента по градостроительству и архитектуре  Администрации Волгограда, отнесены вопросы заключения договоров на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обеспечения реализации  единой городской политики в сфере наружной, в том числе социальной рекламы,  осуществления контроля за выполнением условий заключенных договоров на  

установку и эксплуатацию рекламных конструкций, осуществления контроля за  соблюдением требований муниципальных правовых актов Волгограда по  установке и эксплуатации рекламных конструкций.  

По смыслу Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» внешний архитектурный облик включает в  себя пространственные, эстетические и иные характеристики исходя из замысла  архитектурного объекта (форма, цветовое решение, устройство и оборудование  входа, устройство крыши, козырьков, навесов и непосредственно архитектурного  объекта, а также пространство и вид, которые будут украшать этот объект).  

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному  облику застройки, учитывая смысл подпункта 4 части 15 статьи 19 ФЗ «О  рекламе», решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей  окружающих зданий и территории, на которой планируется установка рекламной  конструкции, в целях ликвидации «визуального мусора», с учетом установленных  разделом 3 Правил, ограничений.  

Оценка соответствия предполагаемого размещения рекламных конструкций  внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа  город-герой Волгоград и визуальному восприятию отнесена к компетенции  Департамента по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда,  специалисты которого оценивают как визуальные характеристики представленной  к согласованию рекламной конструкции, так и определяют ее диссонирующие  признаки с городской средой, решают вопрос о наличии нарушения качественных  характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки  рекламной конструкции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2  указывает на то, что в случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных  конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своём решении  оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной  конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.  

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ,  решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято  органом местного самоуправления исключительно по основаниям, указанным в  пункте 15 статьи 19 данного Закона. Одним из оснований отказа является  нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения  или городского округа (подпункт 4).  

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлены  критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о  нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского  округа, это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать  должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку  рекламной конструкции. Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика  сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный  характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему  архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 пункта 15 статьи  19 Федерального закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и  градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в  

испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом  установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся  размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и  исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.  

В оспариваемых решениях от 20.02.2023 не указано, что включает в себя  понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского  округа" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанным  адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в  чем именно заключается нарушение архитектурного облика.  

Также оспариваемые решения не содержат каких-либо конкретных причин,  которые могут привести к нарушению архитектурного облика сложившейся  застройки городского округа в результате размещения предпринимателем спорных  рекламных конструкций.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на  соответствующий орган или должностное лицо.  

В отзыве на заявление Департамент муниципального имущества  Администрации Волгограда указывает на то, что уполномоченный орган оценивает  не только визуальные характеристики представленных к согласованию рекламных  конструкций, но и определяет ее диссонирующие признаки с городской средой.  

Департамент при отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций учел в совокупности все обстоятельства планируемого  размещения рекламных конструкций, а именно:  

- панораму местности и масштаб по отношению к прилегающей застройке  (целостное зрительное восприятие улицы позволяет сделать вывод о  перенасыщении рекламой, в т.ч. с учетом имеющегося торгового центра и  наличием на нем рекламных и информационных конструкций);  

- высотные параметры рекламной конструкции в виде панели-кронштейна  (1,0м*3,0м*2 стороны, площадь информационного поля 6 кв.м.). В соответствии с  пунктом 17 Сборника базовых типовых архитектурных решений рекламных  конструкций, размещаемых на территории городского округа город-герой  Волгоград, утвержденного постановлением администрации Волгограда от  29.06.2018 № 827, кронштейны, размещаемые на опорах стационарного  электрического освещения, должны быть установлены на высоте не менее 3,5 м от  уровня земли, соответственно, анализируя визуальное восприятие улицы можно  прийти к выводу, что рекламные конструкции наполовину перекроют имеющиеся  жилые и нежилые постройки улицы;  

- визуальное и художественное восприятие улицы с учетом чередования  одинаковых или однохарактерных элементов композиции (планируется к  размещению 6 рекламных конструкций на опорах освещения №№ 29, 31, 32, 33, 37,  38 в соответствии с договором от 07.12.2022 № РКС-07/2022, заключенным с  балансодержателем опор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций)  нанесет ущерб эстетике застройки спального района;  

- дисгармоничный акцент визуального восприятия улицы в жилом квартале; 

- установка на улице им. Кирова дополнительных рекламных конструкций  будет препятствовать созданию благоприятных условий для жизнедеятельности  населения, благоустройства и содержания территории района.  

Администрация Кировского района Волгограда в отзыве на заявление  указала, что действительно не согласовала установку спорных рекламных  конструкций ввиду их несоответствия градостроительному облику, поскольку  ширина проезжей части дороги при движении от ул. 64 Армии к ул. им. Никитина,  вдоль которой заявитель желает установить рекламные конструкции, составляет  10,5м, протяженность этой дороги составляет всего 299 м, а минимальное  расстояние между домами, расположенными по разные стороны дорожного  полотна составляет 32 м. Возле проезжей части дороги растут высокорослые  деревья. Этажность жилых домов при движении от ул. 64 Армии к ул. им.  Никитина не превышает пяти этажей, этажность нежилых зданий, в том числе по  ул. им. Кирова - двух этажей. Данные обстоятельства подтверждаются данными  топографической основы, размещенными в муниципальном пространственном  банке «Geomedia» (т. 4 л.д.14-16).  

Также в ходе рассмотрения дела уполномоченным органом проведена  проверка возможности размещения в испрашиваемом месте рекламных  конструкций. По результатам проверки составлен акт от 05.07.2023 № 1, из  которого следует, что с учётом поданных заявлений и планируемых к подаче  прослеживается чередование одинаковых рекламных конструкций на опорах  освещения №№ 29, 31, 32, 33, 37, 38 по ул. Кирова, что нарушает целостное  зрительное восприятие улицы (т. 2 л.д. 82).  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде  уполномоченным органом исчерпывающим образом обоснованы причины отказа в  выдаче разрешений для установки рекламных конструкций.  

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и с  учётом пояснений заинтересованных лиц, изложенных в отзывах на заявление, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установка спорных  рекламных конструкций площадью информационного поля 6 кв.м каждая на  опорах наружного освещения № 31, 33, 37 напротив домов № 136, 140, 149г по ул.  им. Кирова при движении от ул. 64 Армии к ул. им. Никитина, на участке дороги  протяженностью 299 м. будет ухудшать именно визуальное восприятие  архитектурного облика ул. им. Кирова г. Волгограда, и соответственно нарушать  пункт 3.2. Правил распространения наружной рекламы и рекламы на  муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории  городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской  городской Думы от 27.11.2015г. № 36/1129.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных предпринимателем требований.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным  доказательствам дана правовая оценка.  

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены  обжалованного решения.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме  

электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года  по делу № А12-9077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 Е.В. Пузина