АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

www.sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«28»  сентября  2020 года                                             Дело № А59-6934/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020. Полный текст решения изготовлен  28.09.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи,  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «САХСИБ», 

о взыскании пени и штрафов,

 

        при  участии:

от истца – ФИО2  по доверенности № 61-12/Ю-19 от 09.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 09-СЭС от 27.09.2019,

от третьего лица не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»  (далее – ФГУП «Росморпорт», учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» (далее – ООО «Сахалинэнергосервис», общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 17.3. договора в размере 1 716 466 руб. 43 коп. и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п.п. 17.4, 17.5 договора в размере 260 070 руб. 60 коп. и в соответствии с п. 12.2.4 договора в размере 7 802 120 руб. и расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 300 000 руб. 

         В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Определением от 19.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «САХСИБ».

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

          Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку по вине общества ремонтные работы на объекте произведены несвоевременно.

          Представитель ответчика в судебном  заседании  возразил против удовлетворения иска  в части  взыскания штрафа по п. 12.2.2. договора, поскольку общество не  привлекало  ООО «СахсСиб» к выполнению работ по основному контракту, что данное обстоятельство подтверждается решением суда по делу А59-4077/2018 от 07.11.2018. Возразил против удовлетворения требования о взыскании  пени за просрочку выполнения работ в заявленной сумме, поскольку  обществом направлялись в адрес заказчика письма о невозможности выполнения работ по погодным условиям и согласно  контррасчету, сумма пени составила 897 243 руб. 82 коп. Возразил против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы, поскольку ее необходимость материалами дела не доказана, так как спора о качестве работ между сторонами не возникало. Требования о взыскании  штрафа в размере 260 070 руб. признал обоснованным. Просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к  следующему.

         Как установлено судом из материалов дела, 04 октября 2017 года  между федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Саххалинэнергосервис» (генподрядчик) заключен договор № СФ/17-22/РМХ на текущий ремонт объекта подъемно-переходной мост (береговое пролётное строение 1-27,0 м., морское пролётное строение 1-33,0 м., общая длина моста 60,0 м.) пускового комплекса 1 очередь паромной переправы «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск, по условиям которого генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в счет цены договора выполнить работы по текущему ремонту объекта в соответствии с  Документацией, Техническим заданием  (Приложение № 1 к договора), требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями договора и передать готовый к эксплуатации объект заказчику в порядке, установленном действующим  законодательством Российской Федерации и договором, в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке  и на условиях , предусмотренных договором  (п. 2.1. и п. 2.3.  договора).

         Согласно п. 7.1. договора цена устанавливается  в размере  50 000 000 руб., НДС не облагается. В цену договора включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в  Российской Федерации, страхования рисков и покрытия непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями затрат генподрядчика, необходимых для исполнения генподрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору (п. 7.2 договора).

          Сроки и очередность выполнения работ по договору установлены   Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору (п. 9.1. договора).

          Датой начала работ считается дата подписания договора и дата окончания работ – не более 220 календарных дней от даты заключения договора (п.п. 9.2., 9.3. договора).

           Согласно п. 9.5. договора срок выполнения работ по настоящему договору может быть изменен в случае неблагоприятных погодных условий, а также в случае необходимости выполнения грузовых  операций по обработке паромов, при условии непрерывности и длительности обработки парома более 24 часов, что подтверждается соответствующими справками Гидрометцентра о погоде и справками оператора паромного комплекса – ОАО «Сахалинское морское пароходство». Изменение  срока выполнения работ оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 9.5. договора).

          08 февраля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, которым внесли изменения в пункты 7.1 и 9.3 договора и изложили их в следующей редакции:

- «7.1. Цена договора составляет 52 014 134 9пятьдесят два миллиона четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 32 копейки (НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ)».

           - «9.3. «Дата окончания работ – 15 июля 2019 года».

           В силу п. 9.5. договора срок выполнения работ продлен на 5  календарных дней – до 20.07.2019.

           Общество обязательства по выполнению ремонтных работ в установленные в договоре сроки не выполнило.

          Заказчик в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 14.2., 14.2.1., 14.2.3. договора 02.09.2019 направил в адрес ответчика  уведомление  № 03-05/1771  об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием  уплатить пени за просрочку выполнения работ, штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и  возместить расходы на проведение экспертизы, которое ответчиком получено 09.09.2019, однако оставлено без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

          Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств.

          Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленный срок.   

          В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.   

  В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами  17.4., 17.5. договора  за ненадлежащее исполнение генподрядчиком  обязательств,  предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены  договора. За ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств понимается выполнение работ, несоответствующих требованиям к качеству, объему работ, установленным настоящим договором.

  Истец  письмом от 08.07.2019 № 03-06/1363 уведомило ответчика, что в период с 17 по 21 июня 201 года, независимой организацией ООО «НПО «Техноскан», было проведено дополнительный ультразвуковой контроль  сварочных соединений на объекте и в результате проведения дополнительного контроля также  были выявлены дефекты сварочных соединений, с предоставлением протоколов ультразвукового контроля и схем проведения испытаний и что обществу необходимо устранить выявленные недостатки  и представить Акт об  устранении замечаний.

   15.08.2019  учреждение повторно направило в адрес общества  письмо с требованием устранить и представить документы, подтверждающие устранение недостатков.

  Обществом недостатки не устранены, что подтверждается уведомлением об  одностороннем отказе от исполнения договора от 02.09.2019 и  не оспаривается ответчиком. 

   При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 260  070 руб. 60 коп.  подлежит удовлетворению.

 

   В соответствии с п. 18.2. договора спорные вопросы между сторонами, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет генподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генподрядчиком договора или причинной связи между действиями генподрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон  - обе стороны в равных частях.

  24 мая 2019 года истец заключил договор с ООО «НПО «Техноскан» на проведение испытаний по неразрушающему ультразвуковому контролю сварочных соединений,  поскольку данные работы  могли быть проверены  только специалистами.  Обществом при проверке сварочных работ были выявлены недостатки выполненных ответчиком  работ по договору.

  При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  понесенные расходы на экспертизу в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

 

  Рассмотрев требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору, суд приходит к следующему.

  В соответствии  с п. 17.3. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора и определяется по формуле.

          Факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, что не оспаривается ответчиком.

          Расчет пени  судом проверен и признан арифметически верным.

          Указание ответчика о том, истцом не были приняты во внимание, что работы не могли быть выполнены  из-за неблагоприятных погодных условий и в соответствии с 9.5. договора сроки выполнения работ должны быть продлены, суд не может принять во внимание, поскольку согласно журналу производства работ  ответчиком в   мае – июне 2019 года работы по договору  выполнялись в штатном режиме. 

           Кроме того, судом установлено, что стороны дополнительным соглашением  №4  от 08.02.2019  продлили срок окончания работ до 15.07.2019, а с учетом п. 9.3. договора срок выполнения работ продлен на 5 календарных дней – до 20.07.2019.

          При   вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 716 466 руб. 43 коп. обоснованными.

 

           Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа за привлечение к выполнению работ  субподрядчика (ООО «СахСиб») без предварительного письменного согласия заказчика в  сумме 7 802 120 руб. 15 коп., суд приходит к следующему.

          Согласно п. 2.2.1. договора  генподрядчик вправе привлекать для оказания услуг субподрядчиков только при условии получения  предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. 

         Ответчик в нарушение условий договора без согласования с истцом заключил договор субподряда от 06.10.2017 № 06-002/2017 на текущий ремонт объекта с ООО «СахСиб», при этом не предоставил истцу информацию о субподрядчике, предусмотренную п. 12.2.2. договора.

         Доводы ответчика о том, что ООО «СахСиб» не было привлечено к выполнению работ по основному договору, что данное обстоятельство подтверждается решением  суда по делу А59-4077/2018 от 07.11.2018, суд не может принять во внимание,  поскольку судебным актом (А59-4077/2018)  установлено, что между ООО «Сахалинэнергосервис» и ООО «СахСиб» заключен договор субподряда от 06.10.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика осуществить комплекс монтажно-сварочных работ по капитальному ремонту объекта «Автомобильно-железнодорожный подъемно-переходной мост пускового комплекса I очереди паромной переправы «Ванино-Холмск» (далее – СМР).  При  этом ответчик документально не подтвердил, что на выполнение строительных работ на данном  объекте был  заключен другой договор с другим заказчиком.

         Таким образом, в  силу ст. 69 АПК РФ, суд считает, что указание истца о том, что ответчиком в нарушение п. 12.2.2. договора был заключен договор субподряда, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

           Пунктом 12.2.3. договора стороны предусмотрели, что в случае привлечения генподрядчиком субподрядчиков без  предварительного письменного согласия заказчика, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере  10% от стоимости договора. В случае непредставления или предоставления не в полном объеме генподрядчиком информации заказчику, предоставление которой предусмотрено п. 12.2.2.  договора, генподрядчик обязан  уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости  договора, а также возместить причиненные заказчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком  штрафов, в связи с не предоставлением заказчику информации о договорах (контракта) с субподрядчиками.

         Таким  образом, требования истца о взыскании штрафа за привлечение к выполнению работ  субподрядчика (ООО «СахСиб») без предварительного письменного согласия заказчика в  сумме 7 802 120 руб. 15 коп. являются правомерными.

 

          Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

          Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

           Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Оценивая соразмерность заявленной суммы пени за просрочку выполнения работ и штрафа за привлечение к выполнению работ  субподрядчика (ООО «СахСиб») без предварительного письменного согласия заказчика последствиям допущенного нарушения и учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, а также принимая во внимание факт выполнения работ и запрет на неправомерное извлечение как кредитором, так и должником необоснованной выгоды из применения неустойки, а также учитывая, что истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Сахалинэнергосервис»  о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки  и штрафа и определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 1 000 000 руб. и штрафа  в сумме  3 000 000 руб.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени  в сумме 1 000 000 руб., штраф в сумме  3 260 070 руб. 60 коп., расходы  в сумме  300 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 393 руб., всего 4 633 463  (Четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 60 коп.  

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким