ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23301/2017

31 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6732/2018) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу № А46-23301/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 423 894 руб. 67 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО2 по доверенности № 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» (далее – ООО «ТюменьСвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 2 423 894 руб. 67 коп., из которых 2 284 748 руб. 33 коп. долга и 114 237 руб. 42 коп. пени по договору № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014; 24 908 руб. 92 коп. пени по договору № 14.55.00.589.15 от 12.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – ООО «ФК «Лайф», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу № А46-23301/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 284 748 руб. 33 коп. долга и 114 237 руб. 42 коп. пени по договору № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на договор № 8303-810/15ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 16.03.2017, заключенный истцом и третьим лицом, уведомление от 16.03.2015, полагает, что надлежащим кредитором по обязательствам ответчика, по смыслу части 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ООО «ФК «Лайф». По мнению апеллянта, наличие в договоре факторинга условия о необходимости получения согласия должника в виде подписи на уведомлении об уступке не соответствует положениям статьи 382 ГК РФ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ФК «Лайф» поступило письменные ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 ООО «ТюменьСвязь» (подрядчик) и ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) заключен договор подряда № 11.5500.6802.14 (том 1 л. 22-37), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика (Приложение № 1) и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по созданию системы контроля и управления доступом в здания подстанций, а также предоставить право использования программного обеспечения АРМ «Орион» в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением № 10 к настоящему договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, ООО «ТюменьСвязь» выполнило работы в полном объеме, заказчик принял результат работ без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимость выполненных работ и затрат (том 4 л. 8-93). Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность по оплате составляет 2 284 748 руб. 33 коп.

16.03.2017 ООО «ТюменьСвязь» (клиент) и ООО «ФК Лайф» (фактор) заключен генеральный договор № 8303-810/15ю (том 1 л. 63-68), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента. В течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. 

Согласно пояснениям истца в рамках договора № 8303-810/15ю от 16.03.2017 ООО «ТюменьСвязь» предполагало оперативно получить финансирование под уступку права требования оплаты работ, выполненных в пользу ПАО «МРСК Сибири» по договору подряда № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 8303-810/15ю оформление уступки производится путем подписания реестра уступленных требований. Указанный реестр подписывается при наличии подписанного (согласованного) должником уведомления об уступке. 

ООО «ТюменьСвязь» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомление об уступке от 16.03.2015 с просьбой подписать два экземпляра и направить в адрес отправителя. Указанное уведомление ответчиком не подписано, истцу не возвращено. 

ООО «ТюменьСвязь» направило ПАО «МРСК Сибири» совместное с ООО «ФК Лайф» уведомление № 295 от 21.09.2015 о том, что стороны договора № 8303-810/15ю признали уступку несостоявшейся с просьбой производить исполнение первоначальному кредитору – ООО «ТюменьСвязь» (том 1 л. 72). 

Оплата работ, выполненных по договору № 11.5500.6802.14, заказчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 204 от 15.06.2016 (том 1 л. 73-74) с требованием оплатить 2 284 748 руб. 33 коп. долга, 114 237 руб. 42 коп. неустойки.

В ответном письме от 22.06.2016 (том 1 л. 84-85) ответчик, отказав в исполнении требований истца, указал, что право требования задолженности перешло к ООО «ФК Лайф», поскольку для действительности уступки согласие должника не требуется. Аналогичные доводы приводятся в письмах ответчика № 1/04/1548исх от 20.02.2017, № 1.5/09-14/325исх от 30.03.2017 (том 1 л. 80-81, 86). 

12.02.2015 ООО «ТюменьСвязь» (подряд) и ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) заключен договор на проектирование № 14.5500.589.15 (том 1 л. 90-95), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать ПСД на создание двух волоконно-оптических линий связи на участках: ПС «Кировская» - ПС «Западная» - ПС «Карбышево» и ПС «Нижнеомская» - ПС «Горьковская» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Оплата за выполненные работы производится в течение 90 дней с момента подписания последнего акта сдачи-приемки работ. 

Как указывает истец, ООО «ТюменьСвязь» обязательства по договору № 14.55.00.589.15 выполнило в полном объеме на общую сумму 498 178 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ № 67 от 05.06.2015, № 155 от 31.07.2015, № 316 от 28.09.2015 (том 1 л. 111-116). Оплата по данным актам произведена с просрочкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТюменьСвязь» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указано выше, в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимость выполненных работ и затрат (том 4 л. 8-93).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются. 

В силу части 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «МРСК Сибири» указало, что уступка права требования оплаты работ по договору № 11.5500.6802.14 совершена, надлежащим кредитором является ООО «ФК «Лайф».

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено уведомление об уступке от 16.03.2015 с просьбой подписать два экземпляра и направить в адрес отправителя. Получение данного уведомления ответчиком подтверждается в письмах (от 13.10.2015, 20.02.2017). 

Вместе с тем, уведомление ответчиком не подписано, истцу не возвращено. Доказательств того, что обязательства по договору № 11.5500.6802.14 исполнены истцу, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на пункт 4.4. договора № 8303-810/15ю от 16.03.2017 и неподписание уведомления со стороны ответчика, истец и третье лицо признали уступку фактически не состоявшейся. В связи с чем в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлено совместное с ООО «ФК Лайф» письмо № 295 от 21.09.2015, в котором стороны указали, что сделка по уступке прав фактически не состоялась, исполнение обязательств по договору № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 следует производить первоначальному кредитору – ООО «ТюменьСвязь». Уведомление № 295 от 21.09.2015 подписано от имени ООО «ФК Лайф» и ООО «ТюменьСвязь» и скреплено оттисками их печатей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 8303-810/15ю оформление уступки производится путем подписания реестра уступленных требований. Указанный реестр подписывается при наличии подписанного (согласованного) должником уведомления об уступке.

Согласно нормам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора, финансирование со стороны факторинговой компании будет произведено клиенту только после подписания (согласования) с должником уведомления об уступке.

Как указывает третье лицо в своем отзыве (том 3 л. 1-2), сделка № 8303-810/15ю для ООО «ФК «Лайф» имела рисковый характер, поскольку предполагала выплату истцу денежных средств (финансирования) и значительный период ожидания оплаты со стороны дебитора (ответчика) ввиду наличия отсрочки платежа по договору между истцом и ответчиком, а также предусмотренной статьей 830 ГК РФ обязанности кредитора (ответчика) производить оплату после получения уведомления. Проявляя должную осмотрительность, финансовый агент (ООО «ФК «Лайф») должен быть уверен, что такая обязанность у дебитора (ответчика) наступила. В этой связи финансирование выплачивается при наличии у финансового агента (ООО «ФК «Лайф») уведомления об уступке, подписанного дебитором (ответчиком).

В соответствии с частью 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту, а следовательно, несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5339/11).

При наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии каких-либо уведомлений от финансового агента должник должен считаться неуведомленным об уступке прав требования финансовому агенту. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом новый кредитор (финансовый агент) вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора (клиента).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 13253/11 по делу № А40-30646/10-42-270.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления 16.03.2015 ответчику реестра уступленный прав и уведомления об уступке в целях согласования с ответчиком, а также факт направления 21.09.2015 истцом и третьим лицом уведомления о признании уступки несостоявшейся, необходимости исполнения обязательств первоначальному кредитору.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств (справки о движении денежных средств по счету ООО «ТюменьСвязь», к примеру), свидетельствующих об исполнении договора № 8303-810/15ю, предоставлении клиенту финансирования со стороны факторинговой компании.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае надлежащим кредитором с правом требовать исполнения обязательств по договору подряда № 11.5500.6802.14 с ПАО «МРСК Сибири» является ООО «ТюменьСвязь».

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда № 11.5500.6802.14 перед ООО «ТюменьСвязь» или ООО «ФК Лайф» ПАО «МРСК Сибири» не представило. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТюменьСвязь» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 2 284 748 руб. 33 коп. долга.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 договора № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Поскольку акт сдачи приемки последнего этапа работ подписан 16.03.2015, право на взыскание неустойки возникло с 16.04.2015 (через 31 день после даты подписания акта). Период просрочки: 16.04.2015 по 17.11.2017 – 947 дней; 2 284 748 руб. 33 коп. * 0,02% * 947 дней = 432 731 руб. 33 коп. С учетом ограничения (не более 5% от суммы задолженности) итоговый размер неустойки составляет 114 237 руб. 42 коп. (2 284 748 руб. 33 коп. * 5%). 

Расчет неустойки, подготовленный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТюменьСвязь» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» неустойки в размере 114 237 руб. 42 коп.

Обстоятельства взыскания с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ТюменьСвязь» 24 908 руб. 92 коп. пени по договору № 14.55.00.589.15 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба, отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу № А46-23301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева