44/2018-27514(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34817/2016

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-2424/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от публично – правового образования - Краснодарский край в лице Министерства  финансов КК: представитель ФИО2 по доверенности № 17-42/22 от  02.02.2018, удостоверение,  

от МО город Краснодар в лице администрации муниципального образования город  Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Департамента имущественных отношений КК: представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  финансов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью  «Парус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по  делу № А32-34817/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам –  муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации  муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), публично – правовому образованию - Краснодарский край в  лице Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Левченко О.С.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель,  ООО «Парус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016) о  взыскании:  

– с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) процентов  за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2013 по 03.10.2016  в размере 181 273,10 рублей и по день оплаты суммы неосновательного  обогащения;  

– с публично-правового образования – Краснодарский край в лице  Министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство) процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2013 по 03.10.2016 в  размере 45 318,19 рублей и по день оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 19.04.2017, с муниципального образования город Краснодар в  лице администрации за счет средств казны муниципального образования город  Краснодар, в пользу общества взыскано 181 273 рублей 10 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с 16.10.2013 по 03.10.2016, с  публично-правового образования Краснодарский край, в лице министерства за счет  средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 45 318 рублей 19  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2013 по  03.10.2016.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.07.2017 по делу № А32-34817/2016 решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А32-34817/2016 в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правового  образования – Краснодарский край отменены, дело в отмененной части отправлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд кассационной инстанции указал следующее: суды не учли, что  Краснодарский край не участвовал в правоотношениях, связанных с отчуждением  земельного участка, соответствующие денежные средства поступили в краевой  бюджет в силу закона, не исследовали вопрос о том, когда министерство узнало  или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения спорных  денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса); владело ли  министерство в течение всего заявленного периода информацией о сбереженных  денежных средствах, а соответственно, о необходимости их возврата.  

Определением суда от 20.11.2017 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с  публичного – правового образования – Краснодарский край за счет казны сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013  по 06.04.2017 в размере 54 317,03 рублей и по день уплаты суммы  неосновательного обогащения.  

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 с  публично-правового образования Краснодарский край, в лице Министерства  финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАРУС» взысканы  

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по  06.04.2017 в размере 6 566,47 рублей, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов  Краснодарского края и ООО «Парус» обжаловали его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Министерство финансов Краснодарского края просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований к министерству финансов Краснодарского  края в полном объеме. По мнению заявителя жалобы надлежащим ответчиком  будет являться департамент имущественных отношений Краснодарского края,  который выступает одним из главных распорядителей средств краевого доходов, а  также администратором доходов, получаемых в виде платы от продажи и сдачи в  аренду земельных участков.  

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» в апелляционной  жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании 47 750 рублей 56  копеек, принять по делу новый судебный акт, взыскав с публично-правового  образования – Краснодарский край за счет казны в пользу ООО фирма «ПАРУС»  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период  16.10.2013 – 06.04.2017 в размере 54 317 рублей 03 копейки. В обоснование  жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно договору купли- продажи земельного участка от 28.03.2013 продавцом являлась Администрация  МО город Краснодар, то есть земельным участком пыталось распорядиться лицо,  не имеющее на то каких-либо оснований (при отсутствии права собственности). На  момент заключения указанной сделки гражданское законодательство признавало ее  ничтожной. Для определения момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, момент  вступления в законную силу решения суда по делу № А32-41668/2015 не имеет  правового значения, поскольку договор купли-продажи земельного участка от  28.03.2013 был ничтожной сделкой, а не оспоримой. Ответчики на 16.10.2013 знали  или должны были знать о получении неосновательного обогащения, что  установлено преюдициальным для настоящего дела постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А32-41668/2015  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парус» указывает на  необоснованность жалобы министерства.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов  Краснодарского края просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  Как следует из отзыва, в материалах дела № А32-34817/2016 и № А32-41668/2015  отсутствуют сведения о том, что ООО «ПАРУС» обращалось к муниципальному  образованию город Краснодар или к публично-правовому образованию  Краснодарский край в лице уполномоченных исполнительных органов  государственной власти Краснодарского края с заявлением о возврате  неосновательного обогащения. Кроме того, в исковом заявлении по делу № А32- 41668/2015 отсутствовали требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, что привело к большему увеличению суммы  требований, заявленной в иске по делу № А32-34817/2016.  

ООО «Парус», администрация муниципального образования город  Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в  судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным  рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части  взыскания с министерства 6 566,47 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу  «Фирма «Парус» в удовлетворении заявленных требований к министерству.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления  администрации от 04.03.2013 № 1749 «О предоставлении ООО фирма «Парус» в  собственность за плату земельного участка в Прикубанском внутригородском  округе города Краснодара» (далее – постановление № 1749) обществу  предоставлен в собственность из земель населенных пунктов земельный участок  площадью 980 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:10797 для эксплуатации  кафе по ул. Восточно-Кругликовской, 44/1 в Прикубанском внутригородском  округе г. Краснодара.  

Согласно пункту 2.1 постановления № 1749 обществу в течение 10  банковских дней со дня вынесения постановления предписывалось произвести  оплату за земельный участок в сумме 890 205 рублей 08 копеек.  

Указанная сумма оплачена обществом платежным поручением от 18.03.2013   № 46.  

28 марта 2013 года Департамент муниципальной собственности и городских  земель администрации (далее - департамент) и общество подписали договор купли- продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 980 кв. м с  кадастровым номером 23:43:0142047:10797 для эксплуатации кафе по  ул. Восточно-Кругликовской, 44/1 в Прикубанском внутригородском округе города  Краснодара.  

Сообщением от 16.10.2013 № 14-439/25215 Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю отказало в государственной регистрации права собственности на указанный  земельный участок, ввиду отсутствия у администрации полномочий по  распоряжению указанным участком.  

Общество в адрес департамента направило письмо с просьбой вернуть сумму  неосновательного обогащения (вх. от 25.12.2013 № 41737). Однако, денежные  средства не возвращены.  

Постановлением администрации от 04.03.2014 № 1268 постановление №  1749 отменено.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу   № А32-41668/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, с муниципального образования  г. Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального  

образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 712 164,06 рубля  неосновательного обогащения, с публично-правового образования Краснодарский  край в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу  общества взыскано 178 041,02 рублей.  

Общество, полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось  с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу  имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или  сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения  (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (о неосновательном  обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,  обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, должником в обязательстве вследствие неосновательного  обогащения, имеющем внедоговорный характер, является публично-правовое  образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Поэтому,  имеющее место на стороне публично-правовых образований неосновательное  обогащение, взыскивается с таких образований, а не с органов, выступающих от их  имени, за счет казны публично-правовых образований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате  товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со  дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна  была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424,  подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании  статей 125, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами с Министерства  финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.  

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы министерства,  сводящиеся к тому, что оно является ненадлежащим ответчиком в рамках  настоящего дела.  

Исходя из положения пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 1  постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве  такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса. В  качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать  орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в  суде, а при отсутствии такового – соответствующий финансовый орган публично- правового образования.  

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к субъекту  Российской Федерации от имени такого субъекта выступают главные  распорядители средств соответствующего бюджета. Гражданский кодекс  Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о  выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых  

образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц  (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство из  неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным  обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо  финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени  публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о  неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет  являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя  бюджетных средств в соответствующей сфере.  

Согласно приложению № 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012   № 2615-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015  годов», приложению № 7 к Закону Краснодарского края от 28.12.2015 № 3310-КЗ  «О краевом бюджете на 2016 год», приложению № 1 к Закону Краснодарского  краяот 19.12.2016 № 3515-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый  период 2018 и 2019 годов» к числу главных распорядителей средств краевого  бюджета отнесено в том числе министерство. Поскольку в ведомственной  структуре расходов краевого бюджета напрямую кондикционные обязательства не  упомянуты, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени Краснодарского  края в рамках настоящего иска министерство финансов управомочено выступать  как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как  выполнение других обязательств Краснодарского края и прочие обязательства  Краснодарского края.  

Исполнение судебных актов, по которым взыскиваются средства за счет  казны соответствующего образования (муниципалитет, субъект Федерации),  производится в едином порядке в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало  соответствующее образование при рассмотрении дела в суде.  

С учетом приведенного нормативного обоснования проценты на сумму  неосновательного обогащения, поступившего в бюджет Краснодарского края,  правомерно взысканы с Краснодарского края в лице министерства за счет  соответствующей казны.  

Указанная позиция нашла отражение, в частности, в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 № Ф08-6168/2016 по  делу № А32-30057/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.12.2014 по делу № А32-29051/2013.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А32-41668/2015 именно на министерство, как  уполномоченный орган, возложена обязанность по возмещению обществу  неосновательного обогащения.  

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Краснодарский  край не участвовал в правоотношениях, связанных с отчуждением земельного  участка, соответствующие денежные средства поступили в краевой бюджет в силу  закона.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований с Министерства финансов  Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края. В  

удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений  Краснодарского края отказано правомерно.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Парус», касающихся  неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами с 21.11.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за  исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно  не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу   № А32-41668/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 с публично-правового  образования Краснодарский край в лице министерства за счет средств казны  Краснодарского края в пользу общества взыскано 178 041,02 рублей.  

При этом Министерство финансов Краснодарского края было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определением от  21.01.2016, а в качестве органа, уполномоченного представлять интересы  Краснодарского края как ответчика в настоящем деле, – определением от  01.07.2016.  

Таким образом, заявленный изначально в рамках дела № А32-41668/2015 иск  к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации  муниципального образования город Краснодар за счет средств казны  муниципального образования город Краснодар, был после уточнения требований и  привлечения министерства удовлетворен к обоим ответчикам – Администрации  муниципального образования город Краснодар; Министерству финансов  Краснодарского края.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как  элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного  доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом  вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что  противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и  запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу   № А32-44782/2009).  

Из постановления от 23.11.2016 по делу № А32-41668/2015 следует, что  сообщением об отказе в государственной регистрации от № 14-439/25215 от  16.10.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в государственной  регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером  23:43:0142047:10797, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 44/1, ввиду отсутствия  полномочий у Администрации МО г. Краснодар распоряжаться данным объектом  недвижимости. После указанного сообщения в Департамент имущественных  отношений Краснодарского края был направлен запрос о правомерности  предоставления регистрируемого земельного участка муниципальным  образованием город Краснодар в собственность ООО фирме «ПАРУС».  

Следовательно, при рассмотрении дела № А32-41668/2015 суд пришел к  выводу, что ответчики на 16.10.2013 должны были знать о неосновательности  получения спорных денежных средств. При этом в тексте судебного акта  отсутствует указание, какие именно ответчики, принимая во внимание, что  первоначально иск предъявлен к муниципальному образованию город Краснодар и  Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, и только с  21.01.2016 к участию в деле привлечено Министерство финансов Краснодарского  края.  

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции по делу   № А32-41668/2015 принято 23.11.2016, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что министерство узнало о неосновательности получения  или сбережения спорных денежных средств с момента вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А32-41668/2015, то есть 23.11.2016.  

Таким образом, с Краснодарского края в лице министерства за счет казны  Краснодарского края обоснованно взысканы проценты за пользование чужими  

денежными средствами за период с 23.11.2016 по 06.04.2017 в сумме  6 566,47 рублей.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам 3 физических  лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (абзац 3 пункта 48 постановления).  

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного  обогащения также признаны подлежащими удовлетворению.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018  обществу с ограниченной ответственностью «Парус» была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу, с данного общества в доход федерального  бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу   № А32-34817/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко 

Ю.И. Баранова