ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20636/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 21.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" на решение Арбитражного суда Московской области  от 12 июля 2017 года по делу №А41-20636/17, принятое судьей  Ковалем В.Д., по иску муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции"  к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" о взыскании денежных средств и обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции"  (далее - МКУ Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" (далее - ООО "Стройкрансервис", ответчик) о взыскании 791 500 руб. неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом от 08.05.2015 №0148200005415000143, обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 08.05.2015 №0148200005415000143 на выполнение работ по строительству объекта – детский сад на 170 мест по адресу: 

<

...>, в кратчайший срок (т.1 л.д. 2-5, 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А41-20636/17 требования МКУ Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 153-154).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройкрансервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск – оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 08.05.2015 №0148200005415000143 (далее – контракт) на выполнение строительных работ по строительству объекта – детский сад на 170 мест по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Согласно пункту 10.1 контракта ответчик (генеральный подрядчик) гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и соответствующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Как указал истец, ответчиком при выполнении предусмотренных контрактом работ были допущены существенные отступления от проектной документации, ненадлежащим образом выполнены работы по фасаду здания, благоустройству территории и внутренних помещений, устройству кровли, отопления и канализации.

Поскольку, как указал истец, направленные неоднократно истцом в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, МКУ Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного суда РФ и судебного округа выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А41-63390/16, от 20 декабря 2016 года по делу № А41-47765/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года по делу № А41-68603/16, определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 306-ЭС15-10059 по делу № А72-16156/2014).

В исковом заявлении истец ссылается на недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока.

Истец указывает, что спорный объект был введен в эксплуатацию 30.12.2016.

Порядок выявления недостатков работ и их предъявления подрядчику установлен в статье 10 контракта.

Из п. 10.4 контракта следует, что при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 10.3. настоящего контракта недостатков заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок их обнаружения. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаружении генеральным подрядчиком недостатков объекта стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 10.3. контракта, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (п. 10.6 контракта).

В исковом заявлении истец приводит перечень выявленных недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные недостатки были выявлены и предъявлены ответчику для устранения в порядке, установленном ст. 10 контракта, истец не представил.

В материалах дела имеется претензионное письмо № 75 от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 49).

Из письма № 75 от 01.03.2017 следует, что истец предложил ответчику направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения.

Каких-либо конкретных требований об устранении недостатков выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков, а также сроков их устранения, истец ответчику в данном письме, не заявил. Об уплате неустойки за не устранение недостатков не просил.

Таким образом, недостатки работы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не были предъявлены ответчику в установленном контрактом порядке. Доказательств обратного не представлено.

Претензионные письма, направленные истцом ответчику в 2016 году, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не касаются требований истца об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено.

Таким образом, истец не выполнил требования закона, предусматривающие необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск – оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 148,  266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу  № А41-20636/17 отменить. Исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина