РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202275/24-21-1464

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Д.А. Гилаева

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "КСЕНЬЕВСКИЙ ПРИИСК" (673750, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, 

<

...> Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 751201001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо : 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ (123995, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д.4/6, А И Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГПБ" (191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, УЛ МАЛАЯ КОНЮШЕННАЯ, Д. 1-3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001)

о признании незаконным решение №04/10/18.1-463/2024 от 31.07.2024 г.

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор, паспорт, выписка), ФИО2 (доверенность от 03.10.2023, удостоверение)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2023, удостоверение)

от 1 третьего лица: ФИО4 (доверенность от 16.09.2024, паспорт), ФИО5 (доверенность от 22.11.2023, паспорт)

от 2 третьего лица: неявка (изв.); 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КСЕНЬЕВСКИЙ ПРИИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения №04/10/18.1-463/2024 от 31.07.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы АО «Ксеньевский прииск» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Федерального агентства по недропользованию возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   29.05.2024 на сайте государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.rn (далее - официальный сайт) Организатором торгов было опубликовано извещение о проведении Аукциона, согласно которому Аукцион проводится на электронной площадке ООО «Электронная торговая площадка «Газпромбанк», расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.etpgpb.ru (далее -сайт Оператора), дата и время начала подачи заявок на участие Аукционе - 29.05.2024 в 16:00 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 01.07.2024 в 23:59 (МСК), дата рассмотрения заявок на участие в Аукционе - 10.07.2024, дата и время проведения Аукциона 19.07.2024 в 11:00 (МСК).

Аукцион проводился в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), Правилами проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499 (далее - Правила), приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.05.2024 № 258 «О проведении аукциона на право пользования участком недр р. Селигдар, правый приток р. Алдан (Долговский полигон), расположенном на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), для разведки и добычи полезных ископаемых» (далее - Приказ), Регламентом электронной площадки ООО «Электронная торговая площадка «Газпромбанк», утвержденным приказом генерального директора ООО «Электронная торговая площадка «Газпромбанк» от 12.12.2022 №31.

Заявителем была подана заявка на участие в Аукционе, согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 10.07.2024 (далее -Протокол рассмотрения заявок) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям: «- не предъявлены документы, подтверждающие удостоверение решений единственного акционера, заявка не соответствует требованиям пп. «а», «б», «д» пункта 3 7 Правил, пп. «а», «б», «д» пункта 3 Требований к содержанию заявки на участие в Аукционе, утвержденных Приказом (далее — Требования к содержанию заявки)».

АО «Ксеньевский прииск» посчитало необоснованным отклонение заявки и обратилось с жалобой на действия организатора торгов и аукционной комиссии в ФАС России в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения Жалобы ФАС России приняла оспариваемое решение о признании ее необоснованной.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснований законности вынесенного решения антимонопольный орган указал, решение единственного акционера Заявителя от 26.04.2024 № 42, решение единственного акционера Заявителя от 04.06.2024 № 43 не были нотариально удостоверены или удостоверены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров Заявителя и выполняющим функции счетной комиссии.

В связи с чем, согласно правовой позиции антимонопольного органа, при несоблюдении подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ заявка на участие в Аукционе Заявителя подана с нарушением установленных требований в смысле пункта 1 статьи 14 Закона о недрах.

Представитель Федерального агентства по недропользованию пояснил в судебном заседании  решение единственного акционера Общества от 26.04.2024 № 42 обязательно должно было быть подтверждено путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров Общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Также третье лицо указало, что в заявочных материалах АО «Ксеньевский прииск» в качестве удостоверения решения единственного акционера от 04.06.2024 № 43 об одобрении участия АО «Ксеньевский прииск» в аукционе предоставлен Протокол заседания Совета директоров АО «Ксеньевский прииск» от 04.06.2024 № 87 об одобрении участия АО «Ксеньевский прииск» в аукционе, что противоречит пп. «д» п. 37 Правил, пп. «д» п. 3 Требований к содержанию заявки (приложение № 5 к Приказу).

Согласно правовой позиции третьего лица, совет директоров заявителя не имел полномочий удостоверить решение единственного акционера от 04.06.2024 вместо нотариуса, следовательно, данное решение должно было быть нотариально удостоверено. АО «Ксеньевский прииск» не предоставило доказательств нотариального удостоверения решения, что противоречит пп. «д» п. 37 Правил, пп. «д» п. 3 Требований к содержанию заявки (приложение № 5 к Приказу).

В связи с чем, согласно правой позиции Федерального агентства по недропользованию, решение ФАС России от 30.07.2024 № 04/10/18.1-463/2024 является законным и обоснованным, заявление АО «Ксеньевский прииск» удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в Аукционе может последовать в следующих случаях:

1) заявка на участие в аукционе на право пользования участками недр подана с нарушением установленных требований, в том числе ее содержание не соответствует условиям аукциона;

2) заявитель представил недостоверные сведения о себе;

3) заявитель не представил доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами;

4) при предоставлении заявителю права пользования недрами не будут соблюдены антимонопольные требования;

5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями аукциона, для предоставления права пользования участком недр;

6) сведения о заявителе содержатся в реестре недобросовестных участников аукционов на право пользования участками недр.

Требования к содержанию заявки на участие в Аукционе установлены Требованиями к содержанию заявки и Правилами.

Подпунктами «б» и «д» пункта 37 Правил и подпунктами «б» и «д» пункта 3 Требований к содержанию заявки установлена необходимость приложения к заявке на участие в конкурсе следующих документов:

- заверенной заявителем копии решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа заявителя;

- решения уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе.

Судом установлено, что во исполнение требований подпунктов «а», «б», «д» пункта 37 Правил, подпунктов «а», «б», «д» пункта 3 Требований Заявителем в составе заявки на участие в Аукционе были представлены: решение единственного акционера Заявителя от 27.04.2021 № 9 об избрании единственного акционера Заявителя на должность генерального директора с 19.04.2021, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО6 от 27.04.2024 № 77/1687-н/77-2021 -3-1383; решение единственного акционера Заявителя от 26.04.2024 № 42, согласно которому срок полномочий генерального директора Заявителя продлен с 27.04.2024 по 26.04.2027; решение единственного акционера Заявителя от 04.06.2024 № 43 об одобрении участия в Аукционе.

Из представленных доказательств следует, что  решение единственного акционера Заявителя от 26.04.2024 № 42, не содержали документов и сведений, подтверждающих удостоверение таких решений в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд отклоняет доводы заявителя и соглашается с правовым доводом антимонопольного органа и Федерального агентства по недропользованию, что представленное решение единственного акционера Заявителя от 26.04.2024 № 42 принято с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с указанным Кодексом и законом об акционерных обществах.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного   акционерного   общества   путем   нотариального   удостоверения.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Суд отмечает, что Закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Учитывая приоритет норм ГК РФ перед иными актами гражданского законодательства, установленный п. 2 ст. 3 ГК РФ, положения пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах (о том, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно) должны применяться с учетом изменений, внесенных в 2014 году в статью 67.1. ГК РФ.

Суд учитывает, правовую позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которой требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника/акционера (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019).

Правила совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ о нотариате).

В рамках существующего правового регулирования нотариальное действие является удостоверением фактов принятия общим собранием хозяйственного общества решения; состав участников, присутствовавших при его принятии.

Указанная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № з 10-ЭС22-21774.

Вместе с тем, отклоняя заявку по указанному основанию и обстоятельствам, антимонопольный орган, Федеральное агентство по недропользованию пришли к правовому выводу о ничтожности принятого Решения Единственного акционера от 26.04.2024 № 42.

Суд отмечает, что согласно п. 106 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Суд учитывает, что в компетенцию аукционной комиссии третьего лица, антимонопольного органа не входит оценка законности корпоративного решения, поскольку указанный вопрос разрешается в судебном порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Более того, независимо от данных обстоятельств, аукционная комиссия не имела право отклонять заявку  заявителя, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13.1 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 аукцион на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, проводится в электронной форме в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации; в отношении участков недр местного значения принятие решения о проведении аукциона, о составе аукционной комиссии осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 14 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2499 "О порядке проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения" (далее - Порядок N 2499) решение о проведении аукциона содержит требования к участникам аукциона, ограничения на участие в аукционе в случаях, предусмотренных Законом о недрах; порядок подачи заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней документов.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 2499 требования к аукционной документации регламентируют требования к содержанию заявки, устанавливают форму заявки, определяют состав документов, прилагаемых к заявке, и требования к их содержанию.

Как следует из пп.а п. 37 Правил заявка подается путем заполнения заявителем, прошедшим регистрацию на электронной площадке в соответствии с регламентом электронной площадки, электронной формы заявки, установленной требованиями к аукционной документации и подписываемой с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя либо лица, имеющего право действовать от имени заявителя, с приложением следующих электронных документов -  документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель).

Таким образом  законодатель указывает на два альтернативных варианта, которые могут быть приложены во исполнение указанного требования: копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности.

Как указывалось судом ранее, АО «Ксеньевский прииск» в составе аукционной документации следующих документов:

- Решение единственного акционера № 9 от 27.04.2021 г. об избрании Генерального директора с 19.04.2021 г. на срок - бессрочно.

- Свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 27.04.2021 г. об избрании Генерального директора с l9.04.2021 г. на срок - бессрочно.

- Решение единственного акционера № 42 от 26.04.2024 г. о продлении полномочий Генерального директора на срок до 26.04.2027 г.

- Приказ № 1 от 27.04.2021 г. о назначении на должность Генерального директора ФИО1

Замечания со стороны аукционной комиссии к копии приказа о назначении физического лица на должность генерального директора отсутствовали.

Приказ о назначении на должность является кадровым документом, а специальные требования к оформлению кадровых документов нормативно не установлены, в том числе отсутствуют требования к их нотариальному удостоверению.

Сведения о генеральном директоре АО «Ксеньевский прииск» также подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что требования о нотариальном удостоверении приказа П№ 1 от 27.04.2021 г. о назначении на должность Генерального директора, нормами действующего законодательства не установлено.

Более того, в составе документов АО «Ксеньевский прииск» была представлена выписка по счету ДЕПО: К40К00444660007, из которой следует, что ФИО1 является единственным владельцем акций АО «Ксеньевский прииск».

Помимо этого, все решения единственного акционера в наименовании имели указание на наличие единственного акционера в АО «Ксеньевский прииск».

На основании вышеизложенного, Роснедра обладали информацией о наличии единственного акционера в АО «Ксеньевский прииск», вывод ФАС России об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд отмечает, что из совокупности документов следует, что единственным акционером заявителя является  ФИО1, решение о назначении на должность генерального директора принято уполномоченным лицом, заявка на участие в аукционе подписана законным представителем общества.

Суд пришел к выводу, что АО «Ксеньевский прииск» выполнило требования пп. «а» п. 37 Правил.

Также суд учитывает, что заявитель в составе заявки представило:

- Решение единственного акционера № 43 от 04.06.2024 г. об одобрении участия АО «Ксеньевский прииск» в аукционе на право пользования участком недр р. Селигдар, правый приток р. Алдан (Долговский полигон), расположенным на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), для разведки и добычи полезных ископаемых. На данном решении, представленном в соответствии с требованиями в электронном виде, стоит подпись единственного акционера ФИО1

- Протокол заседания Совета директоров АО «Ксеньевский прииск» № 87 от 04.06.2024 г. об одобрении участия АО «Ксеньевский прииск» в аукционе на право пользования участком недр р. Селигдар, правый приток р. Алдан (Долговский полигон), расположенным на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), для разведки и добычи полезных ископаемых. На данном протоколе, представленном в соответствии с требованиями в электронном виде, стоит подпись всех членов Совета директоров: ФИО1, ФИО7, ФИО8

В соответствии с п. 9.1. Устава АО «Ксеньевский прииск» для обеспечения деятельности Общества создаются три органа управления: общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор.

Судом установлено, что в соответствии с п. 11.2.23 Устава АО «Ксеньевский прииск» одобрение сделок, превышающих сумму 10 000 000 руб., находится в компетенции Совета директоров Общества. Задаток участия в аукционе составляет 63 170 570 руб., следовательно, было необходимо решение Совета директоров относительно участия Общества в аукционе. АО «Ксеньевский прииск» приложило указанное решение, что являлось подтверждением пп. «д» п. 37 Правил и пп. «д» п. 3 Требований.

При этом, вопреки доводам третьего лица, требования нотариального удостоверения, установленные п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не распространяются на протоколы заседания совета директоров, поскольку заседания совета директоров не являются общим собранием участников хозяйственного общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Федеральной антимонопольной службы России  №04/10/18.1-463/2024 от 31.07.2024 г. является незаконным и подлежит отмене.

Также суд учитывает довод заявителя, что иные участники аукциона во исполнение пп. «а», «д» п. 37 Правил и пп. «а», «д» п. 3 Требований, также как и АО «Ксеньевский прииск», предоставили решения единственного участника, протоколы общего собрания учредителей, протоколы заседаний Совета директоров, приказы о назначении генерального директора, которые не были нотариально удостоверены, при этом данным обстоятельствам не дана оценка антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы России  №04/10/18.1-463/2024 от 31.07.2024 г.

Обязать Федеральную антимонопольную службу России  устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КСЕНЬЕВСКИЙ ПРИИСК" в установленном законом порядке.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КСЕНЬЕВСКИЙ ПРИИСК" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев