СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-7222/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная тепловая компания» (№ 07АП-1611/24 (1)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья - Миклашевич А.С.) по делу № А67-7222/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 634508, Томская обл., Томский р-н., 

<

...>,) несостоятельным (банкротом).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Заречного сельского поселения, Администрация Томского района, Федеральная антимонопольная Служба в лице ее территориального органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Департамент тарифного регулирования Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Восточная тепловая компания»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, ФИО3 по доверенности от 05.07.2023;

от Администрации Томского района: ФИО4 по доверенности от 25.05.2023;

от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»: ФИО5 по доверенности от 05.12.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная тепловая компания» (далее – ООО «ВТК», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего ФИО6 из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления», включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере 43 697 244,44 рубля, в том числе 43 650 503,64 рублей - основной долг за поставленный газ, 46 740,80 рублей - расходы по госпошлине.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» уточнило заявление в части размера требования, просило включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере 31 908 759,86 рублей, в том числе 31 879 011,06 рублей - основной долг за поставленный газ, в том числе: 

- по договору № 35т-4-0407/18 - 16 735 695,00 рублей (за газ, поставленный в мае 2019 года - июне 2019 года, сентябре 2020 года, январе 2021 года, декабре 2021 года, мае 2022 года - декабре 2022года); 

- по договору № 35т-4-0407/18д - 2 181 168,41 рублей (за газ, поставленный в мае 2019 года, марте 2022 года - сентябре 2022 года, ноябре — декабре 2022 года); 

- по договору № 35т-4-0407/23д - 12 962 147,65 рублей (за газ, поставленный в январе 2023 - июле 2023).

- 29 748,80 рублей - расходы по госпошлине (по делам № A67-9896/2019, A67-375/2021, A67-1433/2022, A67-4393/2022, A67-5280/2022, A67-6332/2022, A67-9464/2022, A67-10821/2022, A67-12093/2022, A67-1964/2023, A67-4590/2023).

Определением от 15.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) Арбитражный суд Томской области:

- признал заявление ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обоснованным;

- ввел в отношении ООО «ВТК» процедуру банкротства – наблюдение;

- утвердил временным управляющим ООО «ВТК» ФИО6 с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий;

- включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТК» требование ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере 31 908 759,86 рублей, в том числе: 31 879 011,06 рублей - основной долг, 29 748,80 рублей – расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во введении наблюдения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что ООО «ВТК» является субъектом естественной монополии. Считает не доказанным вывод о невозможности взыскания задолженности в исполнительном производстве, поскольку взыскателем не исчерпана возможность обращения взыскания на арестованное имущество, исполнительное производство не завершено. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первичной документацией в сфере коммунальных услуг является платежный документ (финансово-лицевой счет потребителя), данные документы были представлены в суд первой инстанции; задолженность в размере 12 962 147,65 рублей не подтверждена, должна быть исключена из размера: общая сумма задолженности составляет 18 946 612,21 рубль. Кроме того, задолженность частично погашена (в размере 11 771 492,58 рубля). ООО «ВТК» также представило в суд ходатайство об обращении в службу судебных приставов об аресте дебиторской задолженности, на сумму более, чем сумма задолженности перед кредитором.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Восточная тепловая компания» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Администрации Томского района согласился с доводами апелляционной жалобы, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» возражал против её удовлетворения по основаниям, приведенным, в отзыве.   

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела первичной документации по с. Октябрьское, по д. Кисловка, по с. Калтай, обоснованное отказом суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным исходя из следующего.

Из пояснений представителя должника следует, что все документы, о приобщении которых заявлено на стадии апелляционного рассмотрения, имеются на диске, который приобщен к материалам дела в судебном заседании; фактически должник не согласен с оценкой указанных доказательств, которые все-таки были приобщены к материалам дела в полном объеме судом первой инстанции по ходатайству должника на электронном носителе. Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023, сведения о начислениях на электронном носителе приобщены к материалам дела (л.д. 113-114 том 4).

Судом апелляционной инстанции проверено содержание диска, установлено, что документы загружены корректно и открываются для прочтения (л.д. 111 том 4). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «ВТК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 634508, 

<

...> д 4.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является: «35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

ООО «ВТК» осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Департамента тарифного регулирования ООО «ВТК» включено в перечень регулируемых организаций в сфере теплоснабжения.

Между Администрацией Заречного сельского поселения (Арендодатель) и ООО «ВТК» (Арендатор) заключен договор аренды № 3 от 01.05.2012, в соответствии с которым должнику предоставлено во временное владение и пользование муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества (перечень переданного имущества отражен в приложении № 1) (т. 2, л.д. 67).

Согласно приложению № 1 к указанному договору аренды, должнику передано следующее имущество: – здание котельной по адресу: 

<

...>; – тепловые сети по адресу: 

<

...>; – тепловые сети по адресу: 

<

...>; – тепловые сети по адресу: 

<

...>; – тепловые сети по адресу: 

<

...>; – тепловые сети по адресу: 

<

...>; – тепловые сети по адресу: 

<

...>; – тепловые сети по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2012 к указанному договору из приложения№ 1 исключено следующее имущество: с. Кафтанчиково, Тепловые сети от ул. Новая, д.10 до д.30; л. Кисловка тепловые сети от ул. Советская д. 1 по д.62, ул. Лесная, от д.1 до 47(т.4, л.д. 41).

Согласно данным, размещенным в открытой сети Интернет на сайте: https://tomsk.gov.ru/ Департаментом тарифного регулирования Томской области в отношении должника установлены тарифы на горячее водоснабжение, теплотеплоносители, тепловую энергию на основании следующих приказов:

– приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 28.11.2019 № 9-101/9(487) «О тарифах организации ООО «ВТК» на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение)»;

– приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 28.11.2019 № 9-100/9(486) «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на теплотеплоноситель теплоснабжающей организации ООО «ВТК» на 2020 - 2024 годы»;

– приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 28.11.2019 № 1-99/9(485) «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию теплоснабжающей организации ООО «ВТК» на 2020 - 2024 годы».

Должник использует переданное ему по договору от аренды №3 от 01.05.2012 муниципальное имущество в целях оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям Заречного сельского поселения.

Данный факт подтверждается:

- приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 24.11.2022 № 1-299/9 (342) «О корректировке тарифов теплоснабжающей организации ООО «ВТК» на 2019 год и внесении изменений в приказ от 24.11.2022 N? 9-486/9 (347)» (т.4, л.д. 36);

- приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 20.12.2018 № 9-240/9(615) «О тарифах организации ООО «ВТК» на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение)» (т.4, л.д. 35).

Согласно письменным пояснениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – УФАС по Томской области) от 11.10.2023 (поступило в материалы дела - 13.11.2023) должник - ресурсоснабжающая организация, которая является субъектом естественной монополии в Томской области (т.4, л.д. 89).

При этом, УФАС по Томской области указывало, что, так как ранее действовавший Порядок ведения реестра субъектов естественных монополий (далее - Реестр), утвержденный Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 № 417-э, признан утратившим силу Приказом ФАС России от 21.06.2016 № 797/16, а новый порядок ведения Реестра до настоящего времени не утвержден, реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов России и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключения их из Реестра. 

Сведения по ООО «ВТК» на 11.10.2023 в Реестре отсутствуют. Между тем, с позиции УФАС по Томской области, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии. 

С первой инстанции данная позиция принята во внимание, проверка обоснованности заявленного требования проведена судом в отношении должника с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве как субъекта естественной монополии.

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, исходил из установленных признаков неплатежеспособности ООО «ВТК», как субъекта естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Статьей 5 Закона о естественных монополиях установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К одному из методов регулирования естественных монополий, применяемых соответствующими органами является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона о естественных монополиях).

Наличие у должника статуса субъекта естественной монополии не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. 

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

По смыслу статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом в случае, если требования кредитора не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счёт имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправильном расчете имеющейся задолженности у ООО «ВТК», судебная коллегия исходит из следующего.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и ООО «ВТК» (покупателем) заключены договоры поставки газа: № 35т-4-0407/23д от 01.12.2022, № 35т–4–40407/18д от 01.09.2017, № 35т–4–0407/18 от 01.08.2017 по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать газ и оказанные услуги путем перечисления денежных средств до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 5.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам поставки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратился в суд для взыскания задолженности ООО «ВТК» за поставленный газ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам №№: A67-9896/2019, A67-12027/2019, A67-12028/2019, A67-870/2020, A67-3647/2020, A67-6249/2020, A67-375/2021, A67-2511/2021, A67-5654/2021, A67-1433/2022, A67-4393/2022, A67-5280/2022, A67-6332/2022, A67-9464/2022, A67-10821/2022, A67- 12093/2022, A67-1964/2023, A67-3536/2023, A67-4590/2023, A67-5553/2023 взыскана задолженность с ООО «ВТК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в сумме 43 697 244,44 рубля, в том числе 43 650 503,64 рубля - основной долг за поставленный газ, 46 740,80 рублей - расходы по госпошлине.

С момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по 30.01.2024 ООО «ВТК» оплачено 11 771 492,58 рубля, в том числе за счет субсидии 5 593 168,53 рублей. Таким образом, за счет собственных средств Должника оплачено 6 178 324,05 руб. 

Между тем, ООО «ВТК»  потреблено газа за август — декабрь 2023 года на сумму 8 890 814,84 рубля, и ожидаемая сумма поставки газа в январе 2024 года составит 2,9 млн. рублей, что подтверждает неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования Кредитора.

С учетом частичного погашения должником задолженности перед заявителем, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника составил 31 908 759,86 рублей – основной долг, 29 748,80 рублей - расходы по госпошлине. оспаривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма требований кредитора в размере 12 962 147,65 рублей подтверждена решениями Арбитражного суда Томской области № А67-3536/2023, А67-4590/2023, А67-5553/2023, А67-6681/2023, А67-7707/2023, А67-8941/2023.

Доводы ООО «ВТК» о наличии имущества у должника, а также о неоконченном исполнительном производстве подлежат отклонению, как не препятствующие во введении процедуры наблюдения.

В соответствии с представленным ответом ОСП по Томскому району от 17.10.2023 сообщено, что согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, Инспекции государственного технического надзора по Томской области, ГИМС, ГИБДД по Томской области за должником имущество не зарегистрировано (т.4, л.д. 67).

Согласно ответу судебного пристава–исполнителя ФИО7 по предоставленным сведениям у должника имеется дебиторская задолженность физических лиц в размере 18 307 619,97 рублей. Информация об иных дебиторах в материалах исполнительного производства отсутствует. Розыск дебиторской задолженности не осуществлялся. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в ОСП по Томскому району возбужденных исполнительных производств в количестве27 исполнительных производств о взыскании задолженности с физических лиц в пользу ООО «ВТК». Остаток задолженности в пользу ООО «ВТК» составляет 691 654,01 рубля. Денежные средства по данным исполнительным производствам практически не поступают. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ООО «ЕИРЦ ТО» осуществляет сбор денежных средств за ООО «ВТК» на основании заключенного между ними агентского договора. 

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства получаемые на основании агентского договора. Денежные средства перечисляются агентом на депозитный счет ОСП по Томскому району регулярно. 

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании договоров и направлены МБУ «Центр досуга», МАДОУ «ЦРР – детский сад д. Кисловка» Томского района, МБОУ «Кисловская СОШ» Томского района, МБУ «МЦБТР».

Денежные средства перечисляются на депозитный счет ОСП по Томскому району по мере оплаты за предоставленные услуги в рамках договоров. 

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: задвижка чугунная 30и39р D№ 100 P№ 1.6 МПа Г с обрезиненным клином с обрезиненным клином 6000 руб., задвижка чугунная 30и39р D№ 100 P№ 1.6 МПа Х с обрезиненным клином — 4500 руб., задвижка чугунная 30и39р D№ 200 P№ 1.6 МПа X с обрезиненным клином — 25000 руб. 19.01.2024 имущество передано на реализацию

Иного имущества, не участвующего в производственной деятельности, у должника не имеется, доказательств обратного не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ВТК» на 31.12.2022 за 2022 год баланс должника составил 79 712 000 рублей из которых: 10 924 000 – капитал и резервы, 1 635 000 рублей – краткосрочные заемные средства, 67 137 000 рублей – краткосрочная кредиторская задолженность, 16 000 рублей – прочие краткосрочные обязательства (т.4, л.д. 64).

Судом первой инстанции установлено, что меры по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями кредиторов.

Вопреки статье 65 АПК РФ, соответствующие доказательства, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что исполнительное производство в отношении должника не окончено ввиду недостаточности (отсутствия) имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе не может являться безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Самостоятельные меры для погашения долга в срок, установленный пунктом 12 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником не были приняты.

Поскольку основная часть имущества должника является непосредственно участвующей в его производственной деятельности, должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Так как у должника отсутствует имущество и имущественные права, на которые можно обратить взыскание, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, существующая задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

ООО «ВТК» ссылается на наличие задолженности населения поселка Светлый, переданной должнику по договору цессии от 12.03.2018. Размер задолженности 16 978 471,88 рубль. Кроме того, должником представлены справки о долгах по населенным пунктам, общая сумма задолженности населенных пунктов Томской области перед ООО «ВТК» составляет 39 162 904,58 рубля.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих взыскание задолженности не представлено. 

Согласно материалам дела доказательствами наличия имущества у должника является акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2023 на сумму 40 500 рублей, задолженность по исполнительным производствам, в которых ООО «ВТК» выступает взыскателем, на сумму 521 091,60 рубль, а также обращение взыскания на денежные средства, получаемые по заключенному агентскому договору между ООО «ВТК» и ООО «ЕИРЦ» (согласно ответа СПИ ФИО7).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62, представленной ООО «Восточная тепловая компания», дебиторская задолженность должника составляет 45,754 млн.рублей.

В доказательство подтверждения дебиторской задолженности ООО «ВТК» представил справки, сальдовые ведомости и финансово-лицевые счета абонентов по следующим населенным пунктам: д. Кандинка, с. Калтай, с. Межениновка, с. Тахтамышево, с. Кафтанчиково, п. Басандайка, п. Светлый, д. Барабинка, д. Киргизка, с. Октябрьское, д. Кисловка.

Согласно представленным справкам, дебиторская задолженность возникла на основании договоров цессии (24 168 587,80 рублей), за холодное водоснабжение (323 998,45 рублей), управление жилфондом (2 728 861,93 рубль). 

Между тем, как следует из пояснений должника (зарегистрировано 18.01.2024), оригиналы судебных решений, приказов и исполнительных листов не сохранились.

Представленные должником в материалы дела на электронном носителе (л.д. 111 том 4) сальдовые ведомости, карточки счета, справки за период с января - августа 2021 года по октябрь 2023 года не являются достоверным подтверждением наличия дебиторской задолженности, с учетом того, что указанная задолженность подтверждена только данными бухгалтерского учета. 

Ссылка суда на непредставление первичной документации не привела к принятию неверного судебного акта.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства производилось частичное погашение долга, в данном случае правового значения не имеет. Погашение задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не произведено.

Как установлено выше на исполнении у пристава исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника, остаток основной задолженности составляет 28 439 392,71 рублей, остаток исполнительского сбора 3 467 287, 80 рублей, при этом дебиторская задолженность физических лиц составляет 18 307 619,97 рублей; Остаток задолженности в пользу ООО «ВТК» составил 691 654,01 рубля.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто заявителем, что основная часть имущества должника является непосредственно участвующей в его производственной деятельности, должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника движимого и недвижимого имущества (в том числе дебиторская задолженность), стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором. 

Доказательства оплаты сформировавшейся задолженности в размере 31 908 759,86 рублей, должником в материалы дела не представлены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С учётом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для введения в отношении должника процедуры банкротств (наблюдение) с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Введение процедуры наблюдения не препятствуют прекращению дела о банкротстве как в результате заключения мирового соглашения, так и в результате погашения требований кредиторов (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто- обязательствам.

Таким образом, требование ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере 31 908 759,86 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд кредитор просил утвердить временным управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления».

Заявленной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно утвердил  ФИО6 временным управляющим ООО «ВТК», назначив ему размер  фиксированной суммы вознаграждения – 30 000 рублей в месяц.

Доводы ООО «ВТК» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не облагается, следовательно, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.02.2024 (операция 10). 

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная тепловая компания» – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Восточная тепловая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2024 (операция 10).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          Е.В. Фаст