Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-33952/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, просил не применять правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении непогашенной части обязательств, в связи с тем, что должником в процедуре банкротства автомобиль финансовому управляющему не передан, а Управлением Федеральной службы судебных приставов  не установлено местонахождение имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и включить вырученные от продажи автомобиля 375 000 руб. в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению ФИО2, доказательств злоупотребления правом с его стороны или иного недобросовестного поведения при продаже автомобиля не представлено; полагает, что сумма в размере 375 000 руб. должна пойти на погашение требований кредиторов, а оставшиеся непогашенные требования подлежат списанию.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования кредиторов в сумме 2 873 685,43 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

За должником зарегистрировано транспортное средство CHERY T19 (TIGGO 4) 2019 года выпуска, что подтверждается сведениями из ГИБДД. Кроме того, аналогичные сведения представлены должником при подаче заявления о своем банкротстве.

Конкурсная масса в достаточном объеме для погашения требований не сформирована ввиду отсутствия дохода должника, позволяющего рассчитываться с кредиторами, а также имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе которое не передано в конкурсную массу, требования кредиторов не погашались.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Поскольку иного имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредитора и реализовано в процедуре банкротства, у должника не выявлено, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имелось, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и невозможности применения к нему правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника, выразившемся в том, что имущество должника – указанный автомобиль, не передан в конкурсную массу, не даны пояснения о его местонахождении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отказывая в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 суд истребовал и обязал ФИО2 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО4 автомобиль - CHERY T19 (TIGGO 4), 2019 года выпуска, ключи от автомобиля, оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Добровольно требование финансового управляющего должником не было исполнено, пояснений о местонахождении имущества не представлено, судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в течении более 1,5 лет не установлено местонахождение автомобиля, должником  финансовому управляющему автомобиль не передан.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами установлен факт невыполнения должником в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства требований финансового управляющего и суда о передаче имущества (автомобиля), должник не раскрыл место его нахождения, уважительных причин, препятствующих передаче автомобиля в конкурсную массу должником не указано, при этом как следует из материалов дела автомобиль фактически находился у должника.

Суды верно установили, что действия ФИО2 направлены на причинение вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу для целей последующей реализации.

Передача автомобиля в конкурсную массу позволило бы значительно погасить реестр требований кредиторов.

Такое поведение обосновано оценено судами первой и апелляционной инстанций в качестве недобросовестного, что исключает возможность применения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был продан самим должником за 375 000 руб. 25.09.2024 и включение указанной суммы в конкурсную массу обеспечило бы частичное погашение требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклонен.

Так, в суде первой инстанции, несмотря на наличие определения об истребовании автомобиля, неоднократные указания суда первой инстанции о необходимости представления доказательств передачи транспортного средства в конкурсную массу ФИО2 не представлял ни суду, ни финансовому управляющему ни договор купли-продажи автомобиля, ни автомобиль, ни письменные пояснения о судьбе данного имущества, впервые данный договор был представлен только в суд первой инстанции, что очевидно нельзя признать добросовестным поведением со стороны должника.

Кроме этого, ФИО2 ссылается на договор от 25.09.2024, то есть, со слов должника автомобиль был продан им самостоятельно в процедуре реализации имущества, при наличии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 об истребовании данного автомобиля у ФИО2, а также при наличии исполнительного производства.

При этом должник не поясняет почему им не был передан автомобиль финансовому управляющему для его реализации, учитывая фактическое нахождение у должника, в связи с чем им было принято решение о самостоятельной продаже автомобиля в нарушение положений Закона о банкротстве.

Кроме этого, реализация указанного автомобиля 2019 года выпуска за 375 000 руб. вызывает обоснованные сомнения, учитывая непредставление каких-либо доказательств неудовлетворительного технического состояния автомобиля, при этом согласно общедоступных сведений из сети «Интернет» стоимость автомобилей указанно марки 2019 года значительно выше и в случае его реализации финансовым управляющим, при добросовестном исполнении должником своей обязанности по передаче автомобиля, требования кредиторов были бы погашены в значительном размере.

Однако именно намеренное сокрытие должником автомобиля привело к невозможности погасить реестр требований кредиторов, а непредставление договора купли – продажи, и несообщение о нем финансовому управляющему привело к невозможности оспаривания сделки, поскольку согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В настоящем случае совершенное несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего незаконное отчуждение ликвидного имущества после введения в отношении должника процедуры реализации имущества повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы и является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушая их права и охраняемые законом интересы.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Судами верно установлено, что должник по сути отказался от сотрудничества с финансовым управляющим, проигнорировал определение суда о истребовании имущества, автомобиль в конкурсную массу не передал, в рамках исполнительного производства автомобиль также не был обнаружен, что свидетельствует об уклонении должника от возложенных на него судом обязанностей, о недобросовестности в осуществлении прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (не создающим угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, а также на установленные обстоятельства отсутствия негативного влияния бездействия должника в части раскрытия необходимой информации на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; на последующее активное сотрудничество должника с финансовым управляющим.

В данном деле судами не установлено активное сотрудничество должника с финансовым управляющим, а допущенное бездействие со стороны должника не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Напротив, от должника не поступало пояснений о причинах не передачи автомобиля ни в суд, ни финансовому управляющему, ни судебному приставу, договор представлен не был.

При этом финансовым управляющим предприняты исчерпывающие действия по истребованию автомобиля в конкурсную массу.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А45-33952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

ФИО1