﻿477/2020-25760(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62183/2020

Дело № А72-18667/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный  завод»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020  по делу № А72-18667/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монди  Пэкэджинг Бэгс Юкрейн» (идентификационный код юридического лица  35333192) о признании и приведении в исполнение решения  

Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Украины,  

при участии заинтересованного лица (должник): общество с ограниченной  ответственностью «Сенгилеевский цементный завод»  (ОГРН 1027301055792, ИНН 7321004000),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монди Пэкэджинг Бэгс  Юкрейн» (далее – ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн) обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области к заинтересованному лицу -  общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный  завод» (должник) (далее – ООО «Сенгилеевский цементный завод»)  с заявлением о признании и приведении в исполнение решения  Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Украины от 20.11.2018 по делу № 155/2018 в части  взыскания 434 338,45 российских рублей в возмещение расходов по оплате  арбитражного сбора.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.03.2020 заявление удовлетворено. Признано и приведено  в исполнение на территории Российской Федерации решение  Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Украины от 20.11.2018 по делу № 155/2018 в части  взыскания с ООО «Сенгилеевский цементный завод» в пользу  ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн» 434 338,45 российских рублей  в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.  

ООО «Сенгилеевский цементный завод», не согласившись  с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не  была соблюдена процедура официального извещения лица о судебном  процессе в иностранном суде, предусмотренная пунктом 5 Соглашения  «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением  хозяйственной деятельности» от 20.03.1992, что в силу пункта 2 части 1  статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) исключает возможность удовлетворения заявления  ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс  Юкрейн» просило оставить обжалуемое определение без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из  следующего.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово- промышленной палате Украины решением от 20.11.2018 по делу   № 155/2018 удовлетворил иск ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн»  (продавец) и взыскал в его пользу с ООО «Сенгилеевский цементный  завод» (покупатель) 7 881 728 российских рублей стоимости  поставленного, но неоплаченного товара по контракту от 12.12.2016   № 24/16-СГЦЗ и 434 338,45 российских рублей в возмещение расходов  по оплате арбитражного сбора, а всего 8 316 066,45 российских рублей.  

Указанное решение исполнено ООО «Сенгилеевский цементный  завод» частично: 04.12.2018 должником оплачено ООО «Монди  Пэкэджинг Бэгс Юкрейн» 7 881 728 российских рублей стоимости  

поставленного товара, что подтверждается выпиской по счету  от 04.12.2018 № UA 44 3808 0500 0000 0002 6032 3520 4.  

Поскольку ООО «Сенгилеевский цементный завод» решение в части  оплаты арбитражного сбора в размере 434 338,45 российских рублей  не исполнило, ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании и  приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения  Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Украины от 20.11.2018 по делу № 155/2018.  

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа  в признании и приведении в исполнение указанного решения,  удовлетворил заявление ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн».  

Проверив законность обжалованного в суд кассационной инстанции  судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 241 АПК РФ решения судов иностранных  государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности  (иностранные суды), решения третейских судов и международных  коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных  государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные  арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение  в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и  приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным  договором Российской Федерации и федеральным законом.  

Признание и приведение в исполнение на территории Российской  Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных  третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации  Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение  иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958  

году, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью- Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров  и российского законодательства (глава 31 АПК РФ).  

Так, согласно подпункту «b» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской  конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения  может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно  направлено, только если эта сторона представит компетентной власти  по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение,  доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не  была должным образом уведомлена о назначении арбитра или  об арбитражном разбирательстве.  

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 244 АПК РФ основанием для  отказа в признании и приведении в исполнение иностранного  арбитражного решения является то, что сторона, против которой принято  решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена  о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла  представить в суд свои объяснения.  

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Украины от 20.11.2018 по делу № 155/2018  вступило в законную силу.  

Устанавливая надлежащее извещение должника о времени и месте  судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Правовое основание рассмотрения спора в Международном  коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате  Украины соответствует условиям арбитражной оговорки, изложенной  в пункте 10.2 контракта № 24/16-СГЦЗ, в соответствии с которым если  стороны не смогут разрешить спор путем переговоров, он подлежит  передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный  коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате  Российской Федерации, если истцом выступает покупатель или  

в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово- промышленной палате Украины в случае, если истцом выступает  продавец.  

Своевременное и надлежащее уведомление должника о всех стадиях  арбитражного разбирательства подтверждается справкой от 18.06.2019   № 1070/14-6 Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Украины, в которой указано:  «ООО «Сенгилеевский цементный завод» (Российская Федерация) – был  надлежащим образом уведомлен о всех стадиях арбитражного  разбирательства, в том числе ему вручены согласно уведомлениям  о вручении:  

1 августа 2018 года – исковые материалы, Регламент и  Рекомендательный список арбитров МКАС при ТПП Украины,  направленные 18.07.2018 заказной корреспонденцией с уведомлением  о вручении (квитанция № RD040847390UA);  

3 октября 2018 года – повестка с указанием даты, времени, места  рассмотрения дела и состава Арбитражного суда, а также Постановление  Президента Торгово-промышленной палаты Украины от 21.09.2018  о назначении арбитра за ответчика и доверенность истца  на Потэрэйко П.Р., направленные 24.09.2018 заказной корреспонденцией  с уведомлением о вручении (квитанция № RD040848191UA);  

10 декабря 2018 года – решение от 20.11.2018, направленное  27.11.2018 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении  (квитанция № RD040849104UA)».  

К данной справке приложены перечисленные в ней документы,  свидетельствующие о направлении и получении корреспонденции  ООО «Сенгилеевский цементный завод»  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что должник был надлежащим образом  проинформирован о рассмотрении дела третейским судом.  

При таких обстоятельствах, установив, что арбитражная процедура и  состав суда полностью соответствовали требованиям арбитражного  соглашения, ООО «Сенгилеевский цементный завод» надлежащим  образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе,  решение от 20.11.2018 по делу № 155/2018 вступило в законную силу,  а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  решения в части возмещения расходов по оплате арбитражного сбора и  иные основания для отказа в признании и исполнении решения  Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Украины, предусмотренные статьей 244 АПК РФ,  суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению  заявление ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении  стороны со ссылкой на пункт 5 Соглашения «О порядке разрешения  споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»  от 20.03.1992 были рассмотрены судом первой инстанции и не нашли  своего подтверждения в материалах дела.  

При этом судом обоснованно указано, что положения названного  Соглашения применимы только к вопросам взаимного признания и  приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не  третейских судов, которые правомочны принимать решения, получающие  силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории  государства, что следует из пункта 24 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля  в отношении третейских судов и международных коммерческих  арбитражей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018). Факт уведомления международным коммерческим  арбитражем стороны, против которой принято решение международным  коммерческим арбитражем об арбитражном разбирательстве, подлежит  

проверке арбитражным судом на соответствие подпункту «b» пункта 1  статьи V Нью-Йоркской конвенции.  

Материалами дела подтверждено, что Международный  коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате  Украины к дате третейского разбирательства располагал необходимыми и  достаточными доказательствами надлежащего уведомления  ООО «Сенгилеевский цементный завод» о дате и месте рассмотрения дела.  

В данном случае заявитель жалобы не просто был извещен  о начавшемся в отношении него судебном процессе, но и представил свои  возражения относительно заявленных требований, которые были оценены  судом при вынесении решения (на странице 3 решения от 20.11.2018   № 155/2018 отмечено, что 06.09.2018 от ответчика поступил отзыв).  

Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции, в кассационной жалобе  не приведено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020  по делу № А72-18667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров