ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-27995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.02.2022, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.06.2023 № 7, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Северстройлига»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 867 583, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее – истец, ООО «Кобальт») обртаилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлига» (далее – ответчик, ООО «Северстройлига») о взыскании задолженности в размере 4 867 583, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Северстройлига», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО «Северстройлига» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Кобальт» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2020 между ООО «Северстройлига» (заказчик) и ООО «Гарант систем» (исполнитель) был заключен договор подряда №  ПКР/320139154760-19 на разработку проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирного дома по адресам: г. Москва, Капотня: квартал 3, дом 25; квартал 4, дом 4; квартал 4. Дом 9; квартал 5, дом 26 (Троицк), ул. Центральная д. 26, 

<

...> прохождению Московской государственной экспертизы и осуществления авторского надзора.

Во исполнение условий договора ООО «Гарант систем» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 01.04.2021, № 2 от 03.08.2020, № 4 от 03.11.2020, № 3 от 12.08.2020, № 1 от 22.07.2020, акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 01.04.2021 г., от 03.08.2020, от 03.11.2020, от 12.08.2020, от 22.07.2020 .

В свою очередь задолженность ответчика составила 4 867 583, 23 руб., которая до настоящего времени им не погашена, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-19.11.2021, подписанным между ООО «Гарант систем» и ООО «Северстройлига» на спорную сумму.

01.07.2021 между ООО «Гарант систем» (цедент) и ООО «Кобальт» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии). 

В соответствии с п. 1.1 соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «Северстройлига» (ИНН 

<

***>) по договору № ПКР/320139154760-19 от 10.02.2020 на сумму 4 867 583, 23 руб. 

В силу п. 3.1 договора, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. Оплата по п. 2.1 договора подтверждается актом взаимозачета № 3 от 09.07.2021 между сторонами договора уступки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 385, 388, 390, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работы по договору выполнены и сданы, доказательства их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.

При этом, суды не усмотрели каких-либо несоответствий договора уступки прав (цессии) положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении Фонда капитального ремонта г.Москвы и временного управляющего ООО «Гарант Систем» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Соглашаясь с судом первой инстанции в части определения круга лиц, участвующих в деле, апелляционный суд учитывал, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях указанных лиц. 

Ссылка ответчика на дело № А40-16821/23 правомерна отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных судебных актов не следует, что неустойка была взыскана именно за просрочку выполнения работ по подготовке проектной документации, а не за какие-либо иные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40-27995/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                            Е.Г. Каденкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                        А.И. Стрельников