ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел/факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1116/2016

21 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Мунтян О.И.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2017 № 21;

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2017 № 80;

Правительства Севастополя - ФИО4, представителя по доверенности от 19.09.2017 № 3850/31/2-17.

Департамента городского хозяйства города Севастополя - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня  2017 года по делу № А84-1116/2016 (судья    Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ул. Большая Морская, дом 23, офис 180, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ул. Николая Музыки, дом 50, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Департамента городского хозяйства 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее –               ООО «Стройиндустрия», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Управление) и в порядке субсидиарной ответственности к Правительству Севастополя (далее – Правительство) о взыскании задолженности по договору подряда № 13 от 07.11.2014 в размере 12063089,89 руб.

Определением от 28.03.2016 исковое заявление принято к производству суда Арбитражного суда города Севастополя.

Определением от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 по делу                           в удовлетворении исковых требований ООО «Стройиндустрия» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ГКУ «Управление по эксплуатации городского хозяйства» и, в порядке субсидиарной ответственности, с Правительства города Севастополя денежные средства в сумме 12063089,89 руб.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка соглашению о расторжении договора от 30.12.2015 (как заключенной сделке, поскольку у ответчика подписанный оригинал Соглашения о расторжении договора от 30.12.22015 отсутствует); договор № 13 на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. Хрюкина, г. Севастополь» от 07.11.2014 года не расторгнут. Суд первой инстанции был вправе применить нормы права о договоре подряда и взыскать стоимость выполненных и неоплаченных работ на основании ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом необоснованно применены нормы материального права: пункт 1 статьи 572 ГК РФ и статья 582 ГК РФ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

От Правительства Севастополя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которая приобщена судом к материалам дела. ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» доводы Правительства Севастополя поддержало.

Определением от 06.02.2018 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Апелляционным судом Центрального округа кассационных жалоб Правительства и Учреждения по делу № А84-1117/2016. Определением от 14.05.2018 производство возобновлено.

Определением от 20.12.2017 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Черткову И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2018 рассмотрено и отклонено ходатайство Правительства города Севастополя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Правительства Севастополя по данному делу.

В судебных заседаниях представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители Управления и Правительства против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», явку уполномоченного представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Законность решения суда первой инстанции от 07.06.2016 проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (Подрядчик) 07.11.2014  заключен договор №13 на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. Героев Севастополя, г. Севастополь», в соответствии с п.1.1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 03.08.2015) которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт покрытия по ул. Героев Севастополя (вокзал – ул. Матроса Кошки), г. Севастополь» (далее Объект) в соответствии с условиями договора (далее – Договор).

К вышеуказанному Договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции Дополнительных соглашений № 1 к договору от 03.08.2015 и 01.09.2015), цена настоящего Договора соответствует акцептованной по результатам отбора предложений цене (протокол от 06.11.2014) и составляет - 18442000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 2813186,44 рублей. Финансирование 2015 года составляет 12831759,00 руб.

В силу п.3.2 Договора (с учетом дополнений, внесенных Дополнительным соглашением №1 к договору от 03.08.2015), Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года. Аванс в 2015 году не предусмотрен.

В соответствии с п.3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 03.08.2015), оплата за выполненные работы производится Заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ на основании двустороннего акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по безналичному расчету по мере поступления средств бюджета путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика, при предоставлении им счета на оплату.

Согласно п.3.4 Договора, оплата производится Заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ, по мере поступления средств из бюджета города. В случае прекращения бюджетного финансирования выполнения предусмотренного настоящим договором работ Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от настоящего договора и требовать возмещения убытков, если Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что окончание их в срок согласно календарному плану становится невозможным.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительных соглашений к договору № 1 от 03.08.2015 и 01.09.2015) Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок окончания работ – 31.12.2015

Во исполнение условий договора Заказчик аванс в сумме 5499325,39 руб.

Уведомлением от 25.06.2015 № 58 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ на объекте в объеме, предусмотренном условиями договора, в связи с чем просил подписать акты сдачи-приемки работ. К уведомлению приложены: справка о стоимости строительных работ и затрат за апрель 2015 года, итоговая ведомость ресурсов, акт приемки выполненных строительных работ, расчет общепроизводственных расходов к локальной смете № 2-1-1, общий журнал работ по строительному объекту. Уведомление получено ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 25.06.2015, вх. 18/1166.

Поскольку данное уведомление было оставлено Управлением без ответа, 21.10.2015 Подрядчик обратился к нему с претензией (исх. №69, получена адресатом 22.10.2015), в которой сообщил, что свои обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда Подрядчик выполнил в полном объеме, в связи с чем Заказчику было предложено в десятидневный срок произвести оплату долга в сумме 12063089,89 руб.

В ответе на претензию от 03.11.2015 № 22/2099 Управление указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии Подрядчика в части оплаты выполненных работ ввиду того, что работы в установленном договором порядке Заказчику не сданы.

Уведомлением от 20.11.2015 № 22/2229, которое в дальнейшем было отозвано (письмо от 25.12.2015 № 22/2638), Заказчик в порядке п. 5.2 Договора отказался от исполнения Договора.

В соответствии с приказом директора Управления от 04.12.2015 № 132-А по результатам осмотра объекта составлена дефектная ведомость с перечнем необходимых работ и схемой устранения недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройиндустрия» в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за сентябрь-декабрь 2015 года от 25.12.2015 № 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015 на сумму 17562415,28 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2015 № 1 на сумму 12063089, 89 руб.

Сторонами также 29.12.2015 подписан Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по договору № 13 от 07.11.2014, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта составила 17562415,28 руб., отремонтированный участок принят в эксплуатацию.

Истец в материалы дела представил также соглашение от 30.12.2015  о расторжении договора № 13 от 07.11.2014, согласно которому Подрядчиком по Договору выполнены работы на сумму 17562415,28 руб., в том числе НДС 18% - 2685295,41 руб. (п.2); Заказчиком приняты и оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 17562415,28 руб., в том числе НДС 18% - 2685295,41 руб. (п.3); взаимные обязательства Сторон по Договору считаются прекращенными со дня подписания настоящею Соглашения, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика (п.4).

У ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» экземпляр соглашения от 30.12.2015  о расторжении договора № 13 от 07.11.2014 отсутствует.

Неисполнение Управлением обязательства по фактической  оплате выполненных ООО «Стройиндустрия» работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 07.06.2017 в удовлетворении иска Арбитражным судом города Севастополя отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписанными Подрядчиком и Заказчиком документами: актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за сентябрь-декабрь 2015 года от 25.12.2015 № 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015, актом от 29.12.2016 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по договору  № 13 от 07.11.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2015 № 1 – подтверждается выполнение работ ООО «Стройиндустрия»  в полном объёме на сумму 17562415,28 руб. С учетом оплаченного аванса в сумме 5499325,39 руб. всего подлежит оплате 12063089,89 руб.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик своевременно известил заказчика о завершении работ по Договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Принял все зависящие от него меры для выполнения договорных обязательств. Работы заказчиком приняты. Недостатки устранены.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом и ответчиком по делу подписано соглашение сторон о расторжении договора № 13 от 07.11.2014 (т. 1 л.д. 59).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что взаимные обязательства сторон по Договору считаются прекращенными со дня подписания соглашения, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика.

С такими выводами суда коллегия не согласна исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из самого текста соглашения следует, что стороны определили прекращение обязательства исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 спорного соглашения от 30.12.2015 о расторжения Договора усматривается, что стороны при его подписании исходили из факта полной оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ на сумму 17562415,28 руб.

При этом до момента подписания сторонами 30.12.2015 спорного соглашения о расторжения Договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами (по любым основаниям), доказательствами не подтверждаются, срок исполнения обязанностей по договору от 07.11.2014 № 13 к моменту подписания соглашения о его расторжении не истек.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции вопрос о фактической оплате Заказчиком денежных средств, заявленных ко взысканию в сумме                12063089,89 руб., не исследовался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащими доказательствами (подписанными актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.12.2015 № 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2015 № 1) подтвердил факт выполнения работ ООО «Стройиндустрия»  в полном объёме на сумме 17562415,28 руб., что соответствует пункту 2 соглашения от 30.12.2015 о расторжения Договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что он, как следует из буквального толкования содержания пункта 3 соглашения от 30.12.2015 о расторжения Договора, оплатил выполненные Подрядчиком работы на сумму 12063089,89 руб. из 17562415,28 руб. В материалы дела представлено только платежное поручение о перечислении аванса в сумме 5499325,39 руб., что стороны не отрицают.

Таким образом, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору в размере    12063089,89 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Более того, установив факт выполнения работ, надлежащую приемку выполненных работ, суд первой инстанции оценил рассматриваемое соглашение как договор дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ), либо пожертвование (статья 582 ГК РФ) (лист 6 решения).

С данным выводом коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, договор № 13 заключен в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 15.08.2014 № 211 «Об утверждении положения о порядке привлечения подрядных организаций на выполнение работ по проектно-сметной документации, ремонту, текущему ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов капитального строительства и содержания дорог».

Настоящее положение регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Договор от 07.11.2014 № 13 является сделкой возмездной.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

По смыслу норм главы 32 ГК РФ договор дарения – сделка каузальная, то есть имеющая целью уменьшить свое имущество в пользу другого увеличения имущественной массы другого лица.

Квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 ГК РФ является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Отношения кредитора и должника можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Однако в пункте 3 соглашения от 30.12.2015 о расторжения Договора указано, что Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы на сумму 17562415,28 руб.

Таким образом, из данного соглашения не следует намерение Подрядчика пожертвовать в пользу Заказчика результат работ на сумму 12063089,89 руб.

Учитывая изложенное, результат работ, переданный ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в рамках договора от 07.11.2014 № 13 оценке как дар, пожертвование не подлежит.

Аналогичный подход в части прекращения взаимных обязательств отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 в деле № А84-1117/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Правительства города Севастополя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 № 301-ЭС14-2486 и постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2014 по делу № А43-18858/2013, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (в иске предъявлялась ко взысканию разница между стоимостью выполненных работ, рассчитанная в Федеральных единичных расценках – ФЕР, и стоимостью работ согласно государственному контракту по актам выполненных работ (КС-2, КС-3), фактически оплаченных ответчиком.

С учетом изложенного иск ООО «Стройиндустрия» о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» задолженности в сумме 12063089,89 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец  просит в случае недостаточности у ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» денежных средств и имущества для погашения спорной задолженности взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 12063089,89 руб. задолженности при недостаточности денежных средств у Управления в порядке субсидиарной ответственности с города федерального значения Севастополь в лице Правительство Севастополя подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при принятии иска ООО «Стройиндустрия» определением от 28.03.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования ООО «Стройиндустрия» судом апелляционной инстанции удовлетворены, а ответчик - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по первоначальному иску в бюджет Российской Федерации не взыскивается.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Стройиндустрия» удовлетворена, и апеллянт оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные расходы Общества по уплате указанной суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в его пользу с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

   

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года по делу        № А84-1116/2016 отменить полностью.

2. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (место нахождения: 299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/920401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 920401001) задолженность в размере 12063089,89 рублей.

При недостаточности денежных средств у Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя  задолженность в размере         12063089,89 рублей.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (место нахождения: 299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/920401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 920401001) госпошлину за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               О.И. Мунтян

 

                                                                                                                             И.В. Черткова