СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7046/2021-ГК

г. Пермь

19 августа 2022 года

Дело № А60-64261/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Строительная компания  «Энергия»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 

о процессуальном правопреемстве и об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов,  

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,  по делу № А60-64261/2020 

по иску ООО «Центрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Екатеринбург)  

к АО «Строительная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному иску АО «Строительная компания «Энергия» к ООО «Центрострой» о взыскании неустойки по договору подряда, 

третье лицо: ООО «Мелехова и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Екатеринбург),  

при участии 

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2022,  от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.01.2022,  от третьего лица: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрострой" (далее – истец,  общество "Центрострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к акционерному обществу "Строительная компания "Энергия" (далее –  ответчик, общество "СК "Энергия") о взыскании задолженности в размере 749 454  руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7 310 руб. 26 коп.  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании неустойки в  размере 2 843 694 руб. 48 коп.  

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 749 454 руб. 83 коп.  задолженности, 7 310 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга 749 454 руб. 83 коп. с 24.11.2020 по день  фактической оплаты задолженности, а также 18 135 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины. Требование о взыскании судебных расходов на  представителя оставлено без рассмотрения.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021  оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021  решение от 06.04.2021 и постановление от 18.08.2021 оставлены без изменения.  

Истец 18.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с ответчика 135 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя (с учетом изменения требования, принятого в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве с общества  «Центрострой» на общество с ограниченной ответственностью «Мелехова и  партнеры» (далее – общество «Мелехова и партнеры») в части:  

- возмещения судебных расходов с общества "СК "Энергия" в рамках дела №  А60-64261/2020 в сумме 35 000 руб. по договору оказания консультационных и  юридических услуг от 06.11.2020 № ЮУ-06/11, в части акта от 08.12.2021 № 2 в  сумме 50 000 руб., в части сумм, которые не оплачены исполнителем заказчику по  договору;  

- возмещения судебных расходов с общества СК "Энергия" в рамках дела №  А60-64261/2020 в сумме 15 000 руб. по договору оказания консультационных и  юридических услуг от 21.01.2022 № ЮУ-21/01, по акту от 30.03.2022 в сумме 15 000  руб., в части сумм, которые не оплачены исполнителем заказчику по договору;  

- возмещения 2 958 руб. 74 коп. судебных расходов с общества СК "Энергия" в  виде транспортных расходов на ГСМ, связанных с обеспечением явки  представителя и директора лично 11.08.2021 в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 

С учетом процессуального правопреемства истец просит взыскать с ответчика  в пользу общества «Мелехова и партнеры» 50 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 2 958 руб. 74 коп. транспортных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022  заявление общества "Центрострой" о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично на сумму 132 958 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части  требования о взыскании судебных расходов отказано.  

Заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.  

Произведена замена взыскателя с общества "Центрострой" на общество  «Мелехова и партнеры» в части взыскания судебных расходов в сумме 38 052 руб.  79 коп.  

В результате произведенного правопреемства с ответчика в пользу истца  взыскано 94 905 руб. 95 коп. судебных расходов.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов, просит  отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении  требования частично на сумму 50 000 руб.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Центрострой"  (заказчик) и обществом «Мелехова и партнеры» (исполнитель) заключен договор  от 06.11.2020 № ЮУ-06/11 на оказание консультационных и юридических услуг  (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик  обязуется уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере,  определенном пунктом 3.1 настоящего договора.  

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере: - 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 

- 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;  

- 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (пункт  3.1 договора).  

Все расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе на  государственные пошлины, на проведение экспертизы, на командировочные  расходы, на почтовые расходы и .т.п оплачиваются заказчиком дополнительно и  не входят в суммы, указанные в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.3  договора).  

В рамках договора от 21.01.2022 № ЮУ-21/01 исполнитель принял на себя  обязанность по оказанию услуг на сумму 15 000 руб. по взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А60-64261/2020.  

Сторонами оформлены акты об оказании услуг от 30.03.2021 на сумму  

 

70 000 руб., от 28.10.2021 на сумму 50 000 руб., от 08.12.2021 № 2 на сумму  50 000 руб., от 30.03.2022 на сумму 15 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от  09.11.2020 № 304, от 28.12.2020 № 301, от 12.02.2021 № 39, от 05.05.2021 № 50, от  21.09.2021 № 122, от 13.12.2021 № 172, от 28.07.2021 № 87 на общую сумму  135 000 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  "Центрострой" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату  услуг представителя в сумме 135 000 руб., всего исполнителем оказаны  представительские услуги на сумму 185 000 руб. и понесены расходы на оплату  ГСМ в размере 2 958 руб. 74 коп.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд  первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора,  конкретных обстоятельств дела, рассмотрения первоначального и встречного  исков, объема заявленных требований, количества судебных заседаний и  продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, счел  разумным размеров расходов истца на оплату услуг представителя сумму 130 000  руб., в том числе: 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение  заявления о взыскании судебных расходов.  

Также суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме требования о взыскании 2 958 руб. 74 коп.  расходов на оплату ГСМ.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных  судебных расходов.  

По мнению заявителя жалобы, разумная сумма издержек на оплату услуг  представителя не превышает 50 000 руб.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  

 

вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств  чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе  не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они  свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета  обстоятельств настоящего дела.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны,  и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  

 

расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем  в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на  проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов"  не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных  расходов".  

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца  действий, рассмотрения первоначального и встречного исков по делу,  продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку  процессуальных документов, пересмотра дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной  чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные  издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.  

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе оставление судом первой  инстанции без рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в процессе рассмотрения спора по существу не  препятствует обществу "Центрострой" повторно обратиться в суд с  соответствующим требованием в течение срока, установленного частью 2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные расходы исполнителя  входят в общую цену услуг по договору, опровергаются содержанием пункта 3.3  договора, по условиям которого все дополнительные расходы, в том числе  командировочные, в цену договора не входят и оплачиваются сверх нее.  

На основании изложенного определение арбитражного суда от 17.05.2022 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по  делу № А60-64261/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья О.В. Суслова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:13:52

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна