Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102400/2018

12 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РКМ Ржевка» (местонахождение: 194214, 

<

...> литер А, этаж 0 под. Помещение 102-Н, офис 1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АСД-ГРУПП» (местонахождение: 194223, 

<

...>, литер А, пом. 12-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018;

установил:

ООО «РКМ Ржевка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к ООО «АСД-ГРУПП» о взыскании 100 000,00 руб. долга, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 17.10.2018, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Однако, учитывая, что отсутствует доказательство надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 05.12.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебном заседании сумму иска не оспорил.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО «РКМ Ржевка» (истец, арендодатель) и ООО «АСД-ГРУПП» (ответчик, арендатор) заключен договор №37-О об аренде строительного оборудования от 29.08.2016 (далее, договор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку (далее, оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование , использовать его по прямому  назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и по окончанию срока действия договора возвратить оборудование в нормальном состоянии.

Согласно актам приема-передачи в аренду №№ 27/189 от 30.08.2016, 27/190 от 31.08.2016, 27/191 от 01.09.2016, 27/192 от 06.09.2016, 27/193 от 07.09.2016, 27/194 от 13.09.2016, 27/195 от 16.09.2016 истец передал, а ответчик принял оборудование на объекте истца, расположенном по адресу: СПБ, ул. Лесопарковая, участок 25 (восточнее дома 54, литера А по Лесопарковой улице).

В момент приемки ответчиком оборудование было в исправном состоянии, без повреждений.

В соответствии с п. 3.2.5 договора обязательство по возврату оборудования лежит на арендаторе, при этом арендатор обязан вернуть оборудование на склад арендодателя по вышеуказанному адресу на объекте истца.

Процедура возврата комплекта оборудования оформляется актом приема-передачи, в который вносятся данные о фактической комплектности возвращаемого оборудования, недостаче и техническом состоянии его узлов и деталей.

Основанием для внесения данных о недостаче служит несоответствие данных о комплектности предъявляемого к сдаче оборудования данным, внесенным в акт приема-передачи оборудования, составленным сторонами при передаче оборудования в аренду.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи из аренды №№ 179/641, 179/642, 180/642, 322/119, 322/135,322/150, 322/153, ответчик возвратил истцу оборудование в полном объеме, но с дефектами.

В соответствии с п. 3.2.7 договора, арендатор обязался оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого комплекта оборудования или восстановления его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду комплекта оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая  эксплуатация которых невозможна и стоимость устранения дефектов возмещается по стоимости указанной в приложениях к договору. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении №2 к договору.

По расчету истца стоимость причиненных арендатором убытков составила 595 194,72 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность по устранению дефектов арендуемого оборудования.

Согласно последнему акту №90 от 03.03.2017 стоимость затрат на устранение дефектов оборудования составляет 129 434,99 руб. и рассчитана согласно Приложению №1 и №2 к договору.

На момент подачи иска остаток суммы задолженности за устранение дефектов оборудования составил 100 000,00 руб., которые и были предъявлены ко взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №23/05/18-А от 23.05.2018 осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчиком сумма иска не оспорена. 

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с часть. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

 Из содержания нормы следует, что возмещение убытков, как и любая иная форма гражданско-правовой ответственности, представляет собой санкцию, т.е. обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпевать определенные негативные юридические последствия. Иными словами, можно утверждать, что возмещение убытков является односторонне обязывающим правоотношением: одна сторона (потерпевший) вправе требовать с другой стороны возмещения причиненных имущественных потерь, а другая сторона (причинитель вреда) обязана возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик возвратил истцу оборудование из аренды с дефектами, что подтверждается подписанными ответчиком актами приема-передачи оборудования №№ 179/641, 179/642, 180/642, 322/119, 322/135,322/150, 322/153 с отметкой в примечании «имеются дефекты».

В нарушение п. 3.2.7 договора ответчик не в полном объеме возместил истцу стоимость устранения дефектов по согласованным сторонами в Приложении №2 к договору расценкам, что также подтверждается подписанным сторонами Актом № 90 от 03.03.2017. 

Учитывая изложенное, суд считает, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору является доказанным, что привело к причинению убытков истцу в виде стоимости устранения дефектов в размере 100 000,00 руб., в связи с чем,  на основании статьи 15 ГК РФ  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат частичному удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

         В соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 01/08/18 от 01.08.2018 года, истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, представительство в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата  в размере 20 000  руб., что подтверждается платежным поручением №1253 от 10.08.2018.

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «АСД-ГРУПП» (местонахождение: 194223, 

<

...>, литер А, пом. 12-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РКМ Ржевка» (местонахождение: 194214, 

<

...> литер А, этаж 0 под. Помещение 102-Н, офис 1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000,00  руб. убытков, 4 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.