АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5493/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 20 декабря 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен24 декабря 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии

от ООО «ТД «Двенадцать» – Еремин В.А., представитель по доверенности от 09.01.2017; 

от УФССП России по Амурской области – Отскочная Е.С., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району Маюры Т.А. – представитель не явился;

от ИП Гуркова А.А. – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 08.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018

по делу №А04-3771/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать»

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: старший судебный пристав отдела судебных приставов по Тындинскому району Маюра Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Гурков Александр Анатольевич

о признании постановления незаконным

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать» (ОГРН 1042800170764, ИНН 2808016326, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Тында, бульвар Московский, 1А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее – УФССП, управление) о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 06.04.2018 №28807/18/6131-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: старший судебный пристав отдела судебных приставов по Тындинскому району Маюра Татьяна Александровна (далее – старший судебный пристав), индивидуальный предприниматель Гурков Александр Анатольевич (далее – предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, заявленное требование удовлетворено. Кроме того, с целью восстановления нарушенного права общества суд обязал службу судебных приставов рассмотреть жалобу заявителя. 

В кассационной жалобе УФССП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, жалоба общества на действия (бездействие) судебного пристава правомерно оставлена без рассмотрения ввиду непредставления документа, подтверждающего полномочия представителя на ее подписание, о чем составлен акт от 04.04.2018. Кроме того, управление указывает, что Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусматривает проверку специалистом канцелярии приложений к документу при первичной обработке корреспонденции, как и полномочий представителя на обращение в службу судебных приставов.   

Общество в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда  как представитель общества изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество, являясь взыскателем по исполнительному производству №373875/18/28020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №019060377, выданного 10.01.2018 Арбитражным судом Амурской области, 04.04.2018 обратилось с жалобой на незаконные действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Маюра Т.А.

Данная жалоба подписана представителем общества Ереминым В.А. с приложением соответствующей доверенности (пункт 7 приложения к жалобе) и подана в канцелярию управления нарочно. Специалист канцелярии, проверив полномочия представителя, проставил штамп входящей корреспонденции управления о принятии жалобы к производству.

Постановлением от 06.04.2018 №28807/18/6131-ИП в рассмотрении по существу жалобы на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отказано по мотиву отсутствия доверенности представителя (копия постановления направлена в адрес представителя взыскателя 24.04.2018).

Считая данный отказ в рассмотрении жалобы незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 125 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 данного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктами 4.2.1.3 и 4.2.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя). При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы.

Таким образом, судами правильно указано, что для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы от имени общества Еремину В.А. было необходимо представить надлежащим образом заверенную копию доверенности, проверка которой, как и личности представителя осуществляется уполномоченным должностным лицом при личном обращении в подразделение службы судебных приставов.

Установив, что копия доверенности поименована в качестве приложения, и принимая во внимание проставление штампа входящей корреспонденции, подтверждающего факт исполнения уполномоченным сотрудником службы судебных приставов обязанности по проверке как личности представителя, так и документов, подтверждающих его полномочия, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на момент приема жалобы взыскателя всех необходимых документов, в том числе доверенности представителя, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 06.04.2018 №28807/18/6131-ИП незаконным.  

Отклоняя ссылку управления на отсутствие документа, подтверждающего полномочия Еремина В.А. на подписание жалобы от имени общества на момент подачи жалобы, о чем 04.04.2018 составлен соответствующий акт, арбитражные суды обеих инстанций правомерно указали, что корреспонденция принималась уполномоченным сотрудником службы судебных приставов у представителя взыскателя после проверки полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя), при этом факт недостачи документов выявлен не был, а их последующая утрата не может быть поставлена в вину взыскателю.

Таким образом, выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились обществом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А04-3771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Лесненко

Судьи: 									И.М. Луговая

										Н.В. Меркулова