494/2019-196732(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37685/2019

Дело № А40-252734/18

г. Москва

20 августа 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Тетюка В.И., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  информационных технологий города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019г. 

по делу № А40-252734/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-2686),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолабсистем" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>, пом 2 ком 12)  

к Департаменту информационных технологий города Москвы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения города  Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В.  Склифосовского департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, город Москва, площадь Сухаревская  Б., 3)  

о взыскании, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, ФИО3 по доверенности  от 20.09.2018,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2018, от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 02.04.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новолабсистем» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым  заявлением к Департаменту информационных технологий г.Москвы о взыскании  задолженности по государственному контракту № ГК 6401/17-2658 от 14 июня 2017г. в  размере 3.640.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  13.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в  электронной форме (реестровый номер торгов 0173200023317000028) между ООО  «Новолабсистем» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт № ГК 6401/17- 2658 от 14 июня 2017 г. на поставку программного обеспечения обработки информации  для нужд централизованной клинико-диагностической лаборатории на базе отделения  лабораторной диагностики НИИ СП им. Н.В. Склифосовского.  

По условиям статьи 1 контракта истец должен поставить по заданию ответчика в  адрес лица, указанного в разнарядке (государственное бюджетное учреждение  здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи  им. Н.В. Склифосовского департамента здравоохранения города Москвы" далее -  третье лицо) Программное обеспечение, а ответчик обязан оплатить поставленное  программное обеспечение.  

Моментом поставки товара является доставка истцом товара третьему лицу, а  также оказание истцом для третьего лица предусмотренных контрактом  сопутствующих услуг, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) и Акта  приема-передачи товара, составленного по форме, установленной приложением 3 к  контракту.  

Пунктом 3.1. контракта и приложением № 6 к контракту установлен срок поставки  - 132 рабочих дня с момента заключения контракта.  

Цена Контракта составляет 3.640.000 руб. (пункт 2.1. контракта). 

Оплата стоимости оказанных услуг производиться в течение 15 (пятнадцати)  рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки услуг по контракту, (пункт  2.5.1 контракта).  

Истец указывает, что 01 декабря 2017 г., поставил лицу, указанному в разнарядке:  НИИ СП им. Склифосовского, программное обеспечение обработки информации в  количестве и ассортименте, установленных в спецификации поставляемых товаров  (приложение 1 к контракту), в соответствии с техническими требованиями  (приложение 2 к Контракту), в сроки, установленные в графике поставки (приложение  6 к Контракту), по адресу, указанному в разнарядке (приложение 5 к контракту).  

Возможности и работоспособность программы третьему лицу  продемонстрированы, тестирование программы в присутствии представителей третьего  лица проведено.  

Программное обеспечение обработки информации для нужд централизованной  клинико-диагностической лаборатории на базе отделения лабораторной диагностики  НИИ СП им. Н.В. Склифосовского (третье лицо) настроено, согласно требований  контракта, в соответствии с предоставленной сотрудниками третьего лица нормативно- справочной информацией (НСИ).  

Функциональность лабораторной информационной системы охватывает  технологические процессы клинико-диагностической лаборатории на базе отделения  

лабораторной диагностики НИИ СП им. Н.В. Склифосовского и обеспечивает ввод  ЛИС в промышленную эксплуатацию, как это предусмотрено контрактом.  

Пунктом 4.4. контракта установлено, что в день поставки товара и после оказания  сопутствующих услуг поставщик (истец) обязан передать получателю (Третье лицо)  подписанные в 3 (трех) оригинальных экземплярах товарные накладные, акты приема- передачи товара, составленные по форме Приложения 3 к контракту, сертификаты и  иные документы, передача которых требуется по условиям контракта и приложений к  нему.  

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от истца комплекта  отчетных документов третье лицо рассматривает результаты и осуществляет приемку  поставленных товаров (сопутствующих услуг) и направляет истцу подписанные  третьим лицом 2 (два) экземпляра акта приема-передачи товара, товарных накладных и  иных документов, указанных в пункте 4.4 контракта, либо запрос о предоставлении  разъяснений относительно поставленных товаров (сопутствующих услуг), либо  мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (сопутствующих услуг) с  перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, (пункт 4.6 контракта).  

Истец представляет по 1 (одному) экземпляру подписанных третьим лицом  (получателем) и истцом (поставщиком) Актов приема-передачи товара, а также  товарных накладных, гарантийных карт, и иных предусмотренных пунктом 4.4.  контракта документов ответчику (заказчику).  

Истец (поставщик) представляет ответчику (заказчику) подписанный со стороны  истца (поставщика) акт об исполнении контракта в 2 (двух) экземплярах.  

Не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от истца комплекта  отчетных документов ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку  исполнения обязательств по контракту. В указанный срок ответчик должен передать  подписанный акт истцу, либо передать запрос на разъяснения оказанных услуг, либо  предоставить мотивированный отказ, что отражено в п. 4.7.контракта).  

Суд первой инстанции установил, что 01.12.2017 истец передал товар и  документы, установленные контрактом, третьему лицу, при этом обоснованные  замечания от третьего лица (получателя), в установленный контрактом срок, 10  рабочих дней, не поступали.  

Как следует из материалов дела, истец исполнил надлежащим образом  обязательства по государственному контракту № ГК 6401/17-2658 от 14 июня 2017 г.,  однако ответчик и третье лицо уклоняются от подписания товарных накладных и Акта  о сдаче-приемке оказанных услуг.  

Истец указал, что третьим лицом не переданы подписанные экземпляры: акта  приема-передачи товара б/н от 01.12.2017года, акта приема-передачи прав на  использование программного обеспечения по Лицензионному договору № 2658Л от  01.12.2017 года, от товарной накладной 31-1 от 01.12.2017 года переданных с  сопроводительными письмами № 96/14 и 97/14 от 01.12.2017 года.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой повлиять на третье лицо.  Однако, до настоящего момента, предусмотренные статьями 4.6,5.5 контракта  обязанности не исполнены, что не позволяет поставщику получить оплату за оказанные  услуги  

В силу п. 5.3.1. контракта, поставщик вправе требовать своевременного  подписания в соответствии со статьей 4 «Порядок приемки товаров» контракта  заказчиком акта об исполнении контракта, при условии предоставления поставщиком  всех требуемых по условиям контракта документов и соответствия товара требованиям  относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других  характеристик товара по контракту.  

Суд первой инстанции установил, что комплект документов, установленный  контрактом, предоставлялся ответчику 25.04.2018 г. письмом № 228/18.  

06 августа 2018 года истец повторно передал ответчику отчетную документацию,  акты о сдаче-приемке услуг по контракту и копии передаточных писем, а также  уведомил ответчика о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда, что  подтерждается претензией № 447/18 от 01.08.2018 г., однако, ответчик досудебную  претензию не удовлетворил.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  услуги по контракту не могут быть им приняты так как, получатель (Третье лицо)  письмом № 13-480/18 от 18.04.2018 года уведомил ответчика о существенных  недостатках переданного товара (программного обеспечения) в подтверждение чего,  предоставил результаты выполненного тестирования.  

Пунктом 4.4. контракта срок приемки товара и сопутствующих услуг составляет  10 дней с момента предоставления товара и документов на сопутствующие услуги,  пункт 5.5. контракта обязует получателя (третье лицо) осуществить приемку товара и в  случае выявленных расхождений или несоответствия требованиям контракта  незамедлительно уведомить поставщика и заказчика.  

Суд первой инстанции правильно указал, что поставка товара и сопутствующих  услуг по контракту произведена в декабре 2017 года, что подтверждается письмами  истца № 96/14 и 97/14 от 01.12.2017 года. Возражения получателя предоставлены  заказчику лишь 18.04.2018 года, при этом, к письму приложены акты тестирования,  выполненные 05.04.2018 года, через 5 месяцев после сдачи товаров и услуг.  Доказательств направления в адрес истца от третьего лица замечаний ответчиком не  предоставлено.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также  указывает, что истец уведомил его о завершении работ лишь 26.03.2018 года, после  чего, ответчик письмом № 64-04-99/17 от 30.03.2018 года запросил у истца разъяснения  о поставленной продукции.  

Ответчик письмом № 64-04-99/17 от 10.05.2018 года представил ответ третьего  лица о недостатках программного обеспечения.  

Ответчик в качестве приложения к отзыву приложил ответ истца от 14.05.2018  года № 264/18 от 64-04-99/17 от 10.05.2018г., где отражено о необоснованности  претензий получателя и приложил результаты тестирования, выполненные в  соответствии с установленными требованиями и разъяснения по каждому пункту  претензий получателя.  

Письмом № 64-04-99/17 от 09.08.2018 года ответчик информирует третье лицо, что  по итогам рабочих совещаний 25.05.2018,07.06.2018, 28.06.2018 года с участием  представителей трех сторон рассмотрены претензии третьего лица и предложил  третьему лицу провести совместно с истцом тестирование формирования отчетов и  конструктора отчетов. Для чего третьему лицу рекомендуется подготовить полный  перечень интересующих его отчетов. Таким образом, ответчик указывает, что  единственным вопросом получателя является формирование необходимых именно ему  

отчетов, которые должны предоставляться последним по запросам вышестоящих и  иных организаций.  

В соответствии с Приложением № 1 к контракту установлено, что в процессе  эксплуатации ЛИС у пользователей имеется возможность самостоятельного создания  отчётов, не требующих глубоких знаний системы; более сложные отчёты должны быть  разработаны и внедрены в период сервисного сопровождения ЛИС.  

Суд первой инстанции установил, что требование о создании указанных отчетов  вынесено контрактом в рамки сервисного обслуживания системы и не рассматривается  при первичной приемке работ.  

Суд первой инстанции правильно указал, что требования ответчика и третьего  лица в указанной части при первичной приемке работ суд считает необоснованными.  

Как пояснил истец, 20 августа 2018 года третье лицо заблокировало удаленный  доступ истца к программному комплексу, что сделало невозможным сервисную  поддержку. Истец письмами № 471/18 от 27.08.2018г., № 492/18 от 10.09.2018г.  уведомил ответчика и третье лицо о не возможности исполнять услуги по сервисной  поддержке поставленного программного обеспечения в силу блокировки доступа со  стороны третьего лица, а также о неблагоприятных последствиях указанных действий  для работоспособности системы.  

В качестве подтверждения несоответствия программного обеспечения условиям  контракта, ответчик предоставляет протокол экспертизы от 15.10.2018 года.  

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному протоколу с учетом ст. 8  ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 N 73-ФЗ, где установлены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований.  

В нарушение норм статьи 13 Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001  квалификация сотрудников указанных как эксперты не подтверждена. Так, к  экспертному заключению не приложены действительные свидетельства о членстве  указанных лиц в саморегулируемых организациях экспертов, документов о высшем  профессиональном образовании и о получении дополнительного профессионального  образования по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном  нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов  исполнительной власти.  

Таким образом, протокол экспертизы и заключение о проведении экспертизы  результатов контракта не содержат обоснования выводов, выводы заключения не  основаны на требованиях Технического задания к контракту, и составлено лицами, не  имеющими статуса эксперта и ответственность которых вопреки требованиям закона  не застрахована.  

В связи с чем суд первой инстанции признал недопустимым доказательством  заключение о проведении экспертизы результатов, предусмотренных государственным  контрактом от 14.06.2017 № ГК 6401/17-2658 на поставку программного обеспечения  обработки информации для нужд центральной клинико-диагностической лаборатории  на базе отделения лабораторной диагностики НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от  19.10.2018 и протокол экспертизы от 15.10.2018 года.  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что поставленное  программное обеспечение не соответствует по качеству требованиям закона и  Контракта, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что  поставленное третьему лицу программное обеспечение для лабораторий ЛИС  «Innovasystem» является компьютерной лабораторно-информационной системой,  относится к медицинскому изделию и соответствует коду вида медицинского изделия  по классификатору - 181280.  

В соответствии с нормами статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 года   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации»  медицинское изделие, в том числе, программное обеспечение, подлежит  государственной регистрации в Росздравнадзоре в установленном порядке, с  обязательным подтверждением производителем его качества, эффективности и  безопасности.  

Согласно пункту 5 «Правил государственной регистрации медицинского изделия»  Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416,  регистрация медицинского изделия производится после проведения испытаний.  

Доказательством подтверждения качества медицинского изделия ЛИС  «lnnovasystem» и его соответствия заявленным требованиям является:  

- Протокол Технических испытаний № 2016-044.1 от 11.02.2016г.  

- Протокол клинических испытаний медицинского изделия проведенных ФГБУ  ЭНЦ МЗРФ от 30.03.2016г.  

- Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 05.09.2016 № РЗН  2016/4565.  

В совокупности изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчик не  представил доказательств оплаты долга за поставленное программное обеспечение, чем  иск не оспорил, суд первой инстанции установил обоснованность исковых требований  о взыскании задолженности в сумме 3.640.000 руб., полагая, что требования  документально подтверждены.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению  исходя из того, что 01.12.2017 истец передал товар и документы, установленные  контрактом, третьему лицу. Письмо № 96/14 от 01.12.2017 и № 97/14 от 01.12.17 (том 1  л. д. 36-37) возражений по комплектности от третьего лица и ответчика не поступало.  В судебных заседаниях представители ответчика и третьего лица поясняли, что к  номенклатуре (комплектности) поставки претензий не имеют, претензии относятся к  функционалу продукта.  

Поставленное третьему лицу программное обеспечение для лабораторий ЛИС  «Innovasystem» является компьютерной лабораторно-информационной системой,  относится к медицинскому изделию и соответствует коду вида медицинского изделия  по классификатору -181280.  

В соответствии с нормами статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 года   № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации»  медицинское изделие, в том числе программное обеспечение, подлежит  государственной регистрации в Росздравнадзоре в установленном порядке, с  обязательным подтверждением производителем его качества, эффективности и  безопасности.  

Согласно пункта 5 «Правил государственной регистрации медицинского  изделия» Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N  1416, регистрация медицинского изделия производится после проведения испытаний.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что  предоставленные результаты испытаний не относятся к программному продукту,  поставленному третьему лицу не подтверждены и являются несостоятельными.  

Третьим лицом обоснованных замечаний о количестве и качестве поставленной  продукции не заявлено в установленные сроки. Письмо 2087/1 от 07.12.2017 года, о  котором упоминает ответчик, в материалах дела отсутствует.  

Все претензии третьего лица связаны с ошибками персонала организации в  пользовании программным продуктом и не однократно опровергались при  демонстрации продукта сотрудникам третьего лица и ответчика в том числе на  совещаниях 25.05.2018, 07.06.2018 и 28.06.2018 г.. Таким образом, суд первой  

инстанции правильно установил, что обоснованных замечаний по качеству  представлено не было.  

Ответчику неоднократно передавались документы и письма о неисполнении  третьим лицом обязательств по передаче документации, однако, требования не были  удовлетворены.  

Истец неоднократно уведомлял ответчика о завершении услуг по контракту и  давал разъяснения по возникающим вопросам, о чем свидетельствуют письма   № 207/18 от 26.03.2018г. (Том 1 л.д. 75), № 228/18 от 25.04.2018 (том. 1 л.д. 38 и 114),   № 264/18 от 14.05.2018г. (том 1 л.д.87-113).  

01 августа 2018 года Истец с досудебной претензией повторно предоставил  ответчику акт приема-передачи и комплект отчетных документов по контракту, что  подтверждается письмом № 447/18 от 01.08.2018 (Том 1 л.д. 39). Не позднее 30  (тридцати) рабочих дней ответчик должен был рассмотреть результаты и осуществить  приемку исполнения обязательств по Контракту. В указанный срок ответчик должен  передать подписанный акт истцу, либо предоставить мотивированный отказ согласно  п. 4.7. контракта).  

Комиссия для проверки результатов работ создана распоряжением ответчика №  64-16-421/18 от 10.09.2018г. через 243 дня с момента передачи работ третьему лицу и  40 дней после предоставления досудебной претензии истца и повторном  предоставлении всех отчетных документов и только после получения от истца  искового заявления с сопроводительным письмом № 493/18 от 10.09.2018г. (том 1 л.д.  136).  

Возражения ответчиком предоставлены 26 ноября 2018 года по истечении 83  дней с момента предоставления досудебной претензии и повторного предоставления  отчетных документов и почти год с момента сдачи работ за один день до судебного  заседания по настоящему делу (27.11.2018г.) которое было назначено определением  Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года.  

В качестве возражений по качеству услуг предоставлено заключение экспертной  комиссии, созданной из сотрудников ответчика оформленной протоколом экспертизы  от 19.10.2018 года.  

В протоколе ответчик указывает на отсутствие ряда модулей в программе,  однако материалы дела и сам протокол содержат доказательства обратного.  

К возражениям истца на отзыв ответчика (том 2 л.д. 102-104) приложены  материалы, скриншоты с комментариями о том, какое изображение к какому модулю  относится (том 3 л.д. 60 -том 4. л.д. 51). Ответчик заявил о недостоверности указанных  материалов и предоставил свои варианты скриншотов, сделанных сотрудниками  третьего лица и ответчика 15 января 2019 года (том 4 л.д. 126- том 5 л.д. 28) Указанные  скриншоты показывают запущенные модули «Микробиология», «Контроль качества»  и другие элементы программы, на отсутствие которых указывает ответчик. Таким  образом ответчиком самим подтверждена работоспособность программы и ее модулей,  о отсутствии которых ответчик заявлял ранее.  

Ответчиком указано, что судом не исследован вопрос о подключении  анализаторов к системе.  

Однако, суд первой инстанции указал на отключение третьим лицом  самостоятельно всех анализаторов от ЛИС по состоянии на 19.10.2018 г., что  подтверждается сотрудниками ответчика в приложении к отзыву ответчика от  27.11.2018 г. таблица стр. 55 (том 1 л.д. 58), где указано, что анализатор был  подключен, но из-за необходимости работы с действующей системой «Рослаб» сейчас  переключен на нее.  

Заключение экспертизы, проведенной сотрудниками ответчика, судом признано  ненадлежащим доказательствам в виду его несоответствия требованиям Федерального  закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  

Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, требованиям Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Гражданскому кодексу Российской  Федерации, так как нарушен принцип применения закона во времени.  

В основу заключения и протокола экспертизы ответчика положены выводы о  несоответствии программных продуктов, поставленных истцом, нормам Распоряжения  правительства Москвы № 64-16-11/18/49-р от 16.01.2018 года. То есть нормативного  документа, изданного после заключения контракта, завершения по нему работ и  истечения срока его действия. Кроме того, требование о соответствии программного  обеспечения нормам Распоряжения № 64-16-11/18/49-р в Контракте отсутствует.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ).  

Таким образом, вывод суда о признании протокола экспертизы от 18.10.2018 года  не надлежащим доказательством, является обоснованным и подтвержденным  материалами дела, в частности заключением специалиста № 891/18 от 27.12.2018г.  (Том 4 л. д. 78-99).  

Суд первой инстанции правильно установил факт того, что ЛИС «Innovasystem»  является медицинским изделием. Что также установлено и контрактом, (техническое  задание стр. 31 (том 1 л.д. 27).  

Доказательством подтверждения качества медицинского изделия ЛИС  «Innovasystem» и его соответствия заявленным требованиям является:  

- Протокол Технических испытаний № 2016-044.1 от 11.02.2016г.  

- Протокол клинических испытаний медицинского изделия проведенных ФГБУ  ЭНЦ МЗ РФ от 30.03.2016г.  

- Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 05.09.2016 № РЗН  2016/4565.  

Довод ответчика о том, что вывод суда о возможности настройки отдельных  отчетов в период сервисной поддержки, является нарушением контракта и  необоснованным выводом суда о возможности исполнения контракта по частям,  является следствием ошибочного вывода заявителя. Судом не сделано вывода о  возможности исполнения Контракта по частям, суд лишь указывает, что Контрактом  (Техническое задание стр. 31-32 (том.1 л.д. 27-28) установлено: «Сервисная  поддержка:... в период сервисного сопровождения силами разработчика будет  возможно создание новых сложных отчетов и печатных форм»  

Таким образом, выводы суда не опровергаются материалами дела и собранными  доказательствами, судом верно определен предмет доказывания и имеющие значение  для дела обстоятельства с учетом позиции сторон.  

Факт заключения контракта и его условия не оспаривались сторонами, факт  поставки 01 декабря 2017 года не опровергался ответчиком и третьим лицом, а  претензии ответчика по качеству признаны не обоснованными и заявленными за  истечением разумных и установленных контрактом сроков, доказательств оплаты  оказанных услуг либо иного расчета исковых требований ответчиком не представлено,  таким образом судом принято законное и обоснованное решение, основанное на  материалах дела.  

Ответчик указывает на нарушение Судом норм материального права, в частности  несвоевременное рассмотрение ходатайств и не назначение экспертизы.  

Ходатайства сторон судом были рассмотрены и по ним принято процессуальное  решение. В судебном заседании 14.03.2019 года судом перед сторонами поставлен  вопрос о возможности назначении по делу экспертизы проверки качества  поставленного программного обеспечения.  

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Истец 16.04.2019  года подал через сайт www.my.arbitr.ru ходатайство о проведении экспертизы, однако  в судебном заседании 24 апреля 2019 года, представитель истца ходатайства не  поддержал.  

Судом в судебном заседании 24 апреля 2019 года повторно поставлен вопрос о  проведении по инициативе суда экспертизы и запрошено согласие сторон на ее  проведение. Ответчик и истец своего согласия на проведение экспертизы не дали.  Таким образом, экспертиза не была назначена в соответствии с нормами статьи 82  АПК РФ, так как назначение экспертизы возможно по инициативе суда только при  выражении согласия сторон.  

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" даны следующие разъяснения.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может  быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на  назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им  возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2019г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019г. по делу № А40-  252734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи В.И. Тетюк  

 И.А. Титова