АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21628/2020

28 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21628/2020 

по  иску Общества с ограниченной  "СТРОЙСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СТРОЙСНАБ", истец)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ДОСААФ РОССИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ДОСААФ РОССИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 819 456 руб. 90 коп., пени в размере 27 816 руб. 38 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 8 358 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 22.06.20; ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 18.02.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "СТРОЙСНАБ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ДОСААФ РОССИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности в размере 819 456 руб. 90 коп., пени в размере 27 816 руб. 38 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 8 358 руб. 46 коп.

 Определением от 18.05.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.06.20 судебное заседание назначено на 21.07.20

Стороны озвучили доводы, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 28/08-1 от 28.08.19, заключенного между РЕГИОНАЛЬНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ ДОСААФ РОССИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Заказчик) и обществом "СТРОЙСНАБ" (Подрядчик) последний обязался выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> –д., в объеме и в порядке согласно Локального сметного расчета № 28/08-1 на общую сумму 1056367 рублей, в т.ч НДС 20% 176061 руб. 17 коп.,  а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с договором. 

В ходе выполнения    работмежду         Заказчиком    и    Подрядчиком    была достигнута договоренность о дополнительных работах по замене обрешетки, на общую сумму 180000 рублей в т.ч НДС 20% 30000 рублей.

Свои обязательства общество "СТРОЙСНАБ" выполнило в полном объеме.

О выполнении работ истец уведомил ответчика и направил на подписание и согласованные акты приемки выполненных работ на объекте, а именно: счет на оплату №60 от 09.12.2019, акт сверки, УПД № 912-1 от 09.12.2019, справки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.12.2019 года, УПД № 2410-1, справки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 24.10.2019, Акт приемки выполненных работ к договору №28/08-1 от 28.08.2019, Акт приемки выполненных работ к договору №18/09-2 от 18.09.2019. До настоящего периода вышеуказанные документы заказчиком  не возвращены и не подписаны.

Как указывает истец, 8 ноября 2019 года комиссия в составе представителей Заказчика приняла выполненные работы по договору №1809-2 от 18.09.2019 на сумму 180000 рублей без замечаний и в полном объеме, о чем был составлен и подписан Акт приемки выполненных работ от 8 ноября 2019 года. 

Так же 08.11.2019 представителями ответчика было принято промежуточное выполнение по основному договору № 28/08-1 от 28.08.2019, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 08.11.2019.

Документы, отправленные 11.12.2019 истцом, ответчиком не были подписаны и возвращены, комиссия по приемке выполненных работ не была создана. 

09.01.2020 истец уведомил ответчика о том, что если комиссия не будет создана до 13.01.2020, то работы по договору считаются принятыми.

Как поясняет истец, 14.01.2020 комиссия принимает выполненные работы по договору №28/08-1 от 28.08.2019 с рядом замечаний. 

15.01.2020 истец отправил письменное возражение на акт приемки выполненных работ от 14.01.2020 с просьбой уточнить формулировку по пункту   6   акта   от   14.01.2020.   Ответчик   запрос   истца   оставил   без   ответа.

21.01.2020 общество "СТРОЙСНАБ"  в полном объеме устранил замечания по Акту приемки выполненных работ от 14.01.2020, о чем уведомил ответчика с просьбой создать комиссию по приемке устраненных недочетов до 24.01.2020.

 В случае.   Если   комиссия   не   будет   создана,    то   работы   считаются   принятыми   в полном объеме.

В соответствии с п.2.4 договора №28/08-1 от 28.08.2019 окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком в трехдневный срок с момента подписания актов. 

В настоящий период согласно Акта сверки ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства и имеет задолженность перед обществом "СТРОЙСНАБ"  в размере 819456 руб. 90 коп. в т.ч НДС 20%    136576,15 рублей.

13 февраля 2019 года ответчику была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 21.04.20 № 1 на сумму 1056367 руб., 24.10.19 сумму 180000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 09.12.19 истцом были направлены счет на оплату №60 от 09.12.2019, акт сверки, УПД № 912-1 от 09.12.2019, справки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.12.2019 года, УПД № 2410-1, справки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 24.10.2019, Акт приемки выполненных работ к договору №28/08-1 от 28.08.2019, Акт приемки выполненных работ к договору №18/09-2 от 18.09.2019. 

Согласно входящей отметки на письме указанные документы получены заказчиком 11.12.19.

В материалы дела также представлено информационное письмо к акту приемки выполненных работ от 14.01.20, где истец информирует ответчика о том что, им устранены замечания к акту, просит провести процедуру сдачи-приемки исправлений и выполненных работ в срок до 24.01.20 и подписать акт, в случае если комиссия не будет создана до 24.01.20, то работы считаются сданными и принятыми.

В силу п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что по окончании работ, заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ.

Кроме того,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что выставленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.01.20 на сумму 1056367 руб., и справка по форме КС-3 № 1 на сумму 1056367 руб. ответчиком не были приняты по причине неполного исполнения обязательств истца по договору.

Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что согласно акту от 14.01.20 приемная комиссия в п.2 указала, что работы выполнены в соответствии с договором подряда № 28/08-1 от 28.08.19. с замечаниями.

Письмом, полученным ответчиком 21.01.20, истец проинформировал ответчика о том, что замечания к акту от 14.01.20 устранены в полном объеме и предложено провести процедуру сдачи приемки исправлений и выполненных работ в срок до 24.01.20.

Относительно дополнительных работ на сумму 180000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая, указывает, что дополнительные работы не согласованы, а потому дополнительные работы оплате не подлежат.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

Судом установлено, что 26.09.19 было проведено освидетельствование состояния стропильной системы, что подтверждается актом освидетельствования состояния стропильной системы подписанным со стороны заказчика и подрядчика.

08.11.19 комиссией работы по смене обрешетки сплошным настилом из досок были приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ  подписанным заказчиком без замечаний.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчиком факт выполнения дополнительных работ не опровергнут, мотивированного отказа в приемке не представлено, доказательств отсутствия необходимости выполнения данных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Дополнительные работы выполнены истцом с ведома, согласия и по поручению заказчика. Дополнительные работы связаны с результатом основных работ по договору, а потому имеют для заказчика потребительскую ценность, используются им, доказательств возможности достижения конечного результата без выполнения данных работ не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным, не представлено доказательств, что результат выполненных работ имеет неустранимые недостатки, невозможности использования указанного результата, не представлено доказательств того, что работы на объекте были выполнены иными лицами.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца об оплате суммы основного дога в размере 819456 рубля 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 29.01.20 по 24.04.20 в сумме 27816 руб. 38 коп., суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что неустойка рассчитана от стоимости выполненных работ по договору за вычетом авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от неперечисленной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 29.01.20 по 24.04.20 в сумме 27816 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.20 по 24.04.20 в размере 8358 руб. 46 коп., суд пришел к следующим выводам.

 В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 указанной статьи).

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан неверным.

Судом установлено, что в ходе выполнения    работ сторонами была достигнута договоренность о дополнительных работах по замене обрешетки, на общую сумму 180000 рублей в т.ч НДС 20% 30000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.10.19, подписанным со стороны истца. Договором неустойка на дополнительные работы начислению не предусмотрена,  в связи с чем подлежат начислению проценты на сумму дополнительных работ.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.20 по 24.04.20 составляют 1800 руб. 00 коп., а потому требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 13.02.20, платежное поручение от 28.05.20 № 211 на сумму 10000 руб.

Ответчик возражений относительно заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерии разумности с учетом фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, что составляет 99, 23 % от заявленных требований, следовательно, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  9923 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с овтетчика судебных расходов на оплату услуг представителя полежит частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

Поскольку в требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика в размере 22159 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

  2. Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ РОССИИ Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  "СТРОЙСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 819456 руб. 90 коп., неустойку за период с 29.01.20 по 24.04.20 в размере 27816 руб. 38 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.02.20 по 24.04.20 в размере 1800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9923 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 22159 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова