﻿276/2020-21017(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2426/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Киричёк Ю.Н.  

 Шабановой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Барс» на решение от 23.12.2019  Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.)  и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу   № А67-2426/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Барс» (634003, город Томск, улица Больничная, дом 4/2, ИНН 7017076924,  ОГРН 1037000140902) к Главному управлению Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057,  город Томск, проспект Мира, дом 26, ИНН 7017106784,  ОГРН 1047000286739) об оспаривании предписания.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Томская нефть» (634029, город Томск, улица  Петропавловская, 4, ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945), областное  государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская  больница № 1» (634050, город Томск, Московский тракт, дом 4,  ИНН 7018015829, ОГРН 1027000865924).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Барс» – Пташник А.В.,  директор, Шимаева Н.В. по доверенности от 15.05.2020, Деренг К.А. по  доверенности от 06.03.2020;  

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Томской области – Лошкарев Е.В. по доверенности  от 23.01.2020, Горлов В.С. по доверенности от 09.01.2020, Сидоров В.В. по  доверенности от 17.03.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» –  Карташева В.В. по доверенности от 09.01.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество,  ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о признании недействительным предписания Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Томской области (далее – управление) от 25.02.2019 № 4.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее –  ООО «Томская нефть»), областное государственное автономное учреждение  

здравоохранения «Детская больница № 1» (далее – ОГАУЗ «Детская  больница № 1»).  

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание  выдано ненадлежащему лицу, поскольку общество не является законным  владельцем проверяемых управлением объектов; устранение указанных  в пунктах 2, 3 предписания нарушений не может быть возложено на  общество, которое не осуществляло проектирование объектов и монтаж  оборудования; у общества имеется оборудование, необходимое для  осуществления лицензируемого вида деятельности; управлением допущены  грубые нарушения порядка проведения проверки.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «Томская нефть»  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  соответствующие действующему законодательству.  

ОГАУЗ «Детская больница № 1» отзыв на кассационную жалобу  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Барс»  имеет лицензию от 19.05.2010 № 70-Б/00061 на осуществление деятельности  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений.  

На основании договоров от 10.06.2016 № 6635, от 01.01.2019   № 008/2019, заключенных с ООО «Томская нефть» и ОГАУЗ «Детская  больница № 1», общество выполняет работы по техническому обслуживанию  и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств  охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, тревожной сигнализации  и системы управления оповещения людей об эвакуации на объектах,  расположенных по адресам: город Томск, улица Петропавловская, 4,  Московский тракт, 4, переулок Нахимова 10/1, улица Полины Осипенко, 31,  улица Карташова, 39, переулок Ботанический, 4.  

В целях контроля за соблюдением лицензионных требований  управлением в период с 30.01.2019 по 25.02.2019 проведена плановая  выездная проверка в отношении ООО «Барс», в ходе которой выявлено  отсутствие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании технических средств, предусмотренных Минимальным перечнем  оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств  измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной  безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений, утвержденным приказом МЧС России  от 30.10.2017 № 478 (далее – Минимальный перечень № 478), и технической  документации на них; не укомплектование в полном объеме штата  работников, имеющих профессиональное техническое образование  (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации,  необходимых для выполнения видов деятельности, указанных в лицензии; не  соблюдение сроков повышения квалификации работников в области  лицензируемой деятельности.  

Кроме того, на объекте, расположенном по адресу: город Томск, улица  Петропавловская, дом 4, выявлены нарушения статей 54, 82, 83, 91  Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 61 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390  (далее – ППР), пунктов 13.3.4, 13.3.6, 13.4.1, приложения А, А1, A3 свода  правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки  пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила  проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России  от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), пункта 4.14 свода правил  СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.  Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденного  Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115 (далее – СП 6.13130.2013):  повсеместно в помещениях на всех этажах здания эксплуатируются  пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до  электросветильников и менее 1 м до вентиляционных отверстий;  повсеместно в холлах всех этажей и в помещении охранного поста, где  воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму  и (или) гибели людей, не установлены системы пожарной сигнализации,  указанные помещения здания не защищены системами автоматической  пожарной сигнализации; точечные дымовые пожарные извещатели  установлены на конструкциях подвесного потолка из гипсокартонных  конструкций, не являющихся несущими строительными конструкциями;  повсеместно допускается совместная прокладка кабельных линий систем  противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте;  пожарные речевые оповещатели в защищаемых помещениях смонтированы  без учета требований эксплуатационной документации, содержащей  необходимые требования по монтажу оповещателя, а именно, в соответствии  с Паспортом на акустическую систему «Inter-М» настенного исполнения,  

фактически, оповещатели смонтированы на горизонтальную поверхность –  потолок.  

На объектах, расположенных по адресу: город Томск, Московский  тракт, 4, выявлены нарушения статей 52-54, 82-84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ,  пунктов 43, 61 ППР; пунктов 13.3.6, 13.5.7, 13.14.9, 13.14.5, 15.3, приложений  А, А1, А3 СП 5.13130.2009, пунктов 4.8, 4.9, 4.14 СП 6.13130.2013, пунктов  4.1, 4.2, 5.1, 5.3 свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной  защиты, Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России  от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009), пункта 14.3 Норм пожарной  безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации.  Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД  РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001): приборы приемно- контрольные пожарной сигнализации установлены в помещении строения   № 4 (коридор приемного покоя), не защищенном от несанкционированного  доступа; размещение приборов приемно-контрольных не соответствует  требованиям эргономики (приборы расположены на уровне 2 м); не  обеспечено бесперебойное электропитания на время выполнения АПС  и СОУЭ своих функций, а именно: при отключении основного  электропитания, не обеспечивается функционирование системы от  резервного источника питания; повсеместно в помещениях на всех этажа  здания эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее  0,5 м до электросветильников и менее 1м до вентиляционных отверстий;  кабельные линии системы АПС не обеспечивают сохранение  работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для  выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные  линии проложены без учета технической документации и подтверждения  соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях  воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций  

обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше постоянного  шума в защищаемом помещении. При срабатывании АПС в помещении  буфета на 4 этаже в корпусе № 3 – фактический уровень шума в помещении  55 Дба, в помещении бухгалтерии на 2 этаже в корпусе № 4 – фактический  уровень шума в помещении 53 Дба, уровень СОУЭ не превышал  фактический; отсутствует световой оповещатель «Выход» над  эвакуационным выходом из подвального помещения; в тамбуре в кабинете  главного врача система пожарной сигнализации не установлена; в строении   № 3, коридор подвала, возле кабинета начальника хозяйственного отдела не  обеспечено исправное состояние светового оповещателя «Выход»,  эвакуационный знак пожарной безопасности не включен одновременно  с основными осветительными при борами рабочего освещения; допускается  совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты  с другими кабелями и проводами в одном жгуте.  

По окончании проверки управлением составлен акт проверки  от 25.02.2019 и в тот же день выдано предписание № 4, согласно которому  обществу необходимо устранить выявленные нарушения лицензионных  требований в срок до 13.03.2019.  

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Барс» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления  правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку  обществом допущены нарушения лицензионного законодательства при  осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьи 7 Федерального закона  

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  (далее – Закон № 99-ФЗ), пунктов 5, 11, 63 Административного регламента  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  исполнения государственной функции по контролю за соблюдением  лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России  от 10.03.2013 № 665, в случае выявления при проведении лицензионного  контроля нарушений лицензионных требований должностные лица  управления, проводившие проверку, в пределах полномочий,  предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать  лицензиату предписание об устранении выявленных нарушений.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011   № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1225).  

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1225 к числу лицензионных  требований при осуществлении лицензионной деятельности относятся  наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента,  технической документации, технических средств, в том числе средств  измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых  для выполнения работ и оказания услуг (подпункт «а»); наличие в штате  у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним  трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование  (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации,  

соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также  минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников)  в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, – для  юридического лица (подпункт «б»); повышение квалификации лиц,  указанных в подпунктах «б» и «в» названного пункта, в области  лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет (подпункт «г»);  выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию,  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными  правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии  со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункт  «д»).  

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), статьи 4 Закона   № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся  стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные  документы, содержащие требования пожарной безопасности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  ООО «Барс» при проведении проверки не представлены предусмотренные  Минимальным перечнем № 478 технические средства, необходимые для  осуществления видов деятельности, указанных в лицензии от 19.05.2010   № 70-Б/00061, техническая документация на них; документы о наличии  в штате работников, имеющих профессиональное техническое образование  (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации,  необходимых для выполнения видов деятельности, указанных в названной  лицензии; информация о соблюдении периодичности повышения  квалификации работников в области лицензируемой деятельности.  

Кроме того, общество, осуществляя деятельность по техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на  

объектах ООО «Томская нефть» и ОГАУЗ «Детская больница № 1»,  в нарушение статьи 20 Закона № 69-ФЗ не обеспечено соблюдение  требований пожарной безопасности, предусмотренных Законом № 123-ФЗ,  ППР, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, СП 3.13130.2009, НПБ 88-2001.  

Нарушение обязательных требований пожарной безопасности при  проектировании и монтаже систем пожарной сигнализации, пожаротушения  и системы управления оповещения людей об эвакуации на объектах, не  свидетельствует о правомерной эксплуатации этих объектов и не  освобождает от их устранения ответственных лиц, в том числе  осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию данных  систем.  

При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для  выдачи обществу оспариваемого предписания об устранении нарушений  лицензионных требований.  

Судами не установлено грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ  при организации и проведении управлением плановой выездной проверки  в отношении ООО «Барс».  

Ссылка общества на несоблюдение установленного частью 6 статьи 12  Закона № 294-ФЗ запрета на участие в проведении проверок экспертов,  экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых  отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся  проверки, обоснованно отклонена судами.  

По смыслу Закона № 294-ФЗ условия, при которых лицо не может быть  привлечено к проверке, направлены в первую очередь на предотвращение  действий в пользу проверяемого лица, чтобы исключить возможные  злоупотребления с его стороны, конфликт интересов и сомнения  в объективности результатов проверки.  

Как следует из материалов дела, к проведению проверки были  привлечены эксперты Гончаров А.И., Гельмес Р.Э., Копылов О.Н.,  Хохлов А.В., имеющие соответствующие свидетельства об аттестации.  

 Сведений о том, что указанные эксперты состоят в гражданско- правовых или трудовых отношениях с обществом не представлено.  

То обстоятельство, что Хохлов А.В. является работником федерального  государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение  федерально противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория по Томской области», с которым у общества был заключен  договор от 24.01.2019 на оказание услуг по рассмотрению проектной  документации систем противопожарной защиты объекта (город Томск, улица  Елизаровых, 79/1), не свидетельствует о возможной заинтересованности  указанного лица в совершении действий не в пользу общества и нарушении  требований части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного ООО «Барс» требования о признании недействительным  оспариваемого предписания управления.  

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии у него необходимых  для осуществления лицензионной деятельности технических средств  и технической документации по существу направлены на иную оценку  представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими  судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Возражения общества относительно неправомерного возложения на него  обеспечения требований пожарной безопасности на объектах защиты,  находящихся у него на техническом обслуживании, о неисполнимости  предписания подлежат отклонению как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-2426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 Г.А. Шабанова