СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8953/2018-ГК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-7220/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: от истца – ИП Михайлова А.А.: не явились, 

от ответчика – ООО "Промтрансстрой": Семенова К.И., паспорт, доверенность  от 05.03.2018,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Промтрансстрой",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2018 года по делу № А60-7220/2018, принятое судьей Классен Н.М., 

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея  Александровича (ОГРИП 317665800059511, ИНН 663902934224)  

к ООО "Промтрансстрой" (ОГРН 1156623000588, ИНН 6623107909) 

о взыскании задолженности в рамках договора на оказание услуг, 

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Александрович  

(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "Промтрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании 503 400 руб. 00 коп.  задолженности в рамках договора № 2 от 12.05.2017 на оказание услуг  выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим  персоналом, 91 015 руб. 90 коп. пени, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением суда от 30.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права. Отмечает, что суд рассмотрел дело без  участия ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте  судебных заседаний. Указывает, что судом не применены положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие  применению в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств. Заявитель также ссылается на  чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к  материалам дела платежного поручения № 274 от 20.03.2018.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными  строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 2,  в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику в  эксплуатацию технический транспорт или механизм далее по тексту -  "машины". После предоставления исполнителем машины на строительную  площадку заказчик выплачивает аванс на основании счета, выставленного  исполнителем (п. п. 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с условиями договора истцом оказаны соответствующие  услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными  

сторонами без замечаний счетами-фактурами и передаточными документами.  

Согласно п. 2.3 договора расчеты сторон производятся ежемесячно на  основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных  первичных документов не позднее 10 дней после оказания услуг.  

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает  исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме,  задолженность по договору подтверждается подписанным ответчиком без  возражений актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-06.12.2017.  Общая стоимость оказанных услуг составила 993 200 руб. 00 коп., сумма оплат,  произведенных по договору, - 489 800 руб. 00 коп.  

Во исполнение претензионного порядка истец направил ответчику  претензию от 08.12.2017 о выплате задолженности в размере 503 400 руб. 00  коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей по договору в размере  63 448 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании 503 400 руб. 00 коп. долга, 91 015 руб. 90 коп.  пени за период с 29.05.2017 по 31.01.2018.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ и  исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, установив наличие  на стороне ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере. В  отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов, суд взыскал  задолженность, начислив договорную неустойку согласно расчету истца.  Руководствуясь ст. ст. 101, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы,  признав заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб. 00 коп. разумной.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном  разбирательстве исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на  основании следующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле,  иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по  делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  

процессуальный кодекс Российской Федерации").  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ копия судебного акта не вручена  в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной  информации.  

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копий  определения о принятии искового заявления к производству и о назначении  предварительного судебного заседания от 15.02.2018 и определения о  назначении дела к судебному разбирательству от 19.03.2018 по адресу  ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское, д. 27, кв.  159. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.  

Определения суда ответчиком не получены, конверты возвращены Почтой  России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4) и с отметкой об  отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 122).  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду  следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты  России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не  доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения  судами Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации").  

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано ненадлежащего  выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой  корреспонденции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья  165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  

государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья  165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о  рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей  по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, корреспонденции, почтовое отправление им получено не  было.  

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения  судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определение о  принятии апелляционной жалобы к производству от 18.06.2018, направленное  по юридическому адресу ответчика, также последним не получено и  возвращено Почтой России с отметкой об отсутствии адресата по указанному  адресу.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки  отклоняется.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства может быть сделано исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела  (ст. 123 АПК РФ), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ  не заявлял.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2  ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о  применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не  было заявлено в суде первой инстанции.  

Озвученный ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной  инстанции довод об ином размере задолженности апелляционной коллегией не  принимается, поскольку основан на доказательстве, в приобщении которого к  материалам дела отказано.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика  платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение  спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом,  он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также  стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение  мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).  

Довод о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя не принимается.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика и ввиду  непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него  судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал издержки на  представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. доказанными материалами дела,  разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2018 года  по делу № А60-7220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева