﻿413/2021-25423(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4275/2021

Дело № А57-27348/2019

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АТП-3 Саратов» -  Клепикова О.А. доверенность от 21.01.2021,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021  

по делу № А57-27348/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП-3  Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о  

взыскании основного долга в размере 5 500 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 858,67 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «АТП-3 Саратов» (далее – ООО «АТП-3  Саратов», истец) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее  – ООО «Олимп», ответчик) о взыскании основного долга в размере  5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 305 858,67 рублей и процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества с  ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АТП-3 Саратов» взыскан основной долг  по договору поставки № 27 от 01.11.2013 в размере 5 500 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2019 по 23.06.2020 в размере 246 275,16 рублей, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по  день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и  фактического размера задолженности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Олимп»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика  о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТП-3 Саратов»  сослалось на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и  просило оставить их без изменения.  

Законность вынесенных судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), применительно к доводам, приведенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимп» (Поставщик)  и ООО «Дорожник-Репное» (Покупатель) заключен договор от 01.11.2013   № 27, на поставку инертных материалов – щебень в количестве 6 800 тонн  в срок 01.10.2015. Общая сумма Договора составила 5 500 000 рублей.  

Во исполнение условий договора ООО «Дорожник-Репное»  произвело ООО «Олимп» предварительную оплату товара в размере 100%.  Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным  поручением от 25.12.2013 № 968.  

05.10.2015 ООО «Дорожник-Репное» направило в адрес  ООО «Олимп» претензию с уведомлением об одностороннем отказе от  договора поставки и требованием возврата суммы предварительной  оплаты товара в размере 5 500 000 рублей в течение 1 (одного) месяца с  момента получения настоящей претензии.  

В ответ на претензию 09.11.2015 ООО «Олимп» сообщило, что  исполнит свои обязательства в срок до 05.11.2016.  

09.11.2015 между ООО «Дорожник-Репное» и ООО «ОЛИМП»  заключено дополнительное соглашение к Договору поставки от 01.11.2013  

 № 27, где поставщик обязуется исполнить свои обязательства перед  ООО «Дорожник-Репное» в срок не позднее 01.12.2016.  

В указанный срок ООО «Олимп» свои обязательства не исполнило, в  связи с чем ООО «АТП-3 Саратов» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с настоящим заявлением.  

Требования истца основаны на договоре уступки права требования  (цессии), заключенном 18.01.2017 между ООО «Дорожник-Репное»  (цедент) и ООО «АТП-3 Саратов», согласно пункту 1 которого цедент  уступил цессионарию право требования в полном объеме к ООО «Олимп»  в размере 5 500 000 рублей.  

В силу пункта 3 договора уступки, указанный размер задолженности  должника перед правообладателем подтверждается договором поставки, а  также платежным поручением от 25.12.2013 № 968 на сумму 5 500 000  рублей.  

Претензия от 19.09.2019 № 18, направленная истцом в адрес  ответчика, с требованием о возврате денежных средств, ответчиком  оставлена без удовлетворения.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия  задолженности у ООО «Олимп».  

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика  о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что  лишило его возможности заявить возражения относительно  предъявленного истцом требования. Непоступление почтовой  корреспонденции по юридическому адресу общества заявитель связывает с  нарушением органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой  связи, а именно с действиями почтальона, который не доставил почтовые  извещения в адрес общества. В подтверждение указанных обстоятельств  ответчик представил сообщение заместителя начальника Энгельсского  почтамта Зотовой А.В. от 02.02.2021.  

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд  округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического  лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по месту  нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в  связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания  услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще  уведомленной о времени и месте судебного заседания.  

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила   № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в  соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах  почтовой связи.  

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и  почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи  места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в  

течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен  договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления  разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их  вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое  отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35  Правил № 234).  

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, которая была приложена  истцом к исковому заявлению при подаче в суд первой инстанции, адрес  (место нахождения) ООО «Олимп» - Саратовская область, город Энгельс,  проезд 2-й Колотилова, дом 3.  

Судом, определение о принятии искового заявления к производству  от 15.11.2019, а также определения от 16.12.2019, от 29.01.2020,  от 26.02.2020, от 26.03.2020, направлялись ответчику только по адресу,  указанному в исковом заявлении, а именно: город Саратов,  ул. им. Блинова Ф.А. д. 25-3. Доказательств направления указанных  определений по юридическому адресу ООО "Олимп» в материалах дела  отсутствуют.  

Определение об отложении судебного разбирательства от 25.05.2020  было направлено в адрес ООО «Олимп» по адресу, указанному в выписке  из ЕГРЮЛ, только 02.06.2020.  

Согласно информации имеющейся на официальном интернет-сайте  ФГУП "Почта России" данное определение прибыло в место вручения  03.06.2020, и возвращено 11.06.2020 в связи с истечением срока хранения с  указанием на «неудачную попытку вручения» 04.06.2020.  

Между тем, из ответа заместителя начальника Энгельсского  почтамта Зотовой А.В. от 08.02.2021 направленного на запрос  ООО «Олимп», доставка почтовой корреспонденции в период с 01.01.2019  

по 31.12.2020 не осуществлялась, в связи с наличием диких бродячих  собак, которые угрожают жизни и здоровью почтальона.  

Следовательно, организацией почтовой связи в настоящем случае не  соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.  

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями  судебное извещение ответчика, направленное по его юридическому  адресу, не было получено обществом по независящим от него причинам,  поэтому оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о  начавшемся процессе.  

Суд апелляционной инстанции, проверив и отклонив довод  ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения  дела, исходил из наличия в материалах дела сведений о том, что  определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 об  отложении судебного разбирательства было направлено в адрес  ООО «Олимп» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и было  возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.  

Однако суд округа не может согласится с выводами апелляционного  суда, поскольку согласно вышеуказанному сообщению заместителя  начальника Энгельсского почтамта Зотовой А.В., а также отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097547886102,  извещение о наличии судебной корреспонденции в отделении почтовой  связи в адрес общества не доставлялось.  

При указанных обстоятельствах общество не может считаться  надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем,  было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой  инстанции и защищать свои права и законные интересы, своевременно  представлять доказательства и возражения по заявленному иску, в  результате чего были допущены нарушения таких принципов  арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и  

законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и  состязательность.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства - отсутствие у  ответчика по не зависящим от него причинам сведений о начавшемся  судебном процессе и о принятом по делу судебном акте, суд кассационной  инстанции считает обоснованным доводы общества о том, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении  ответчика противоречат материалам дела.  

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика,  не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является  основанием для отмены судебных актов и для направления дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить  отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о  судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с  требованиями норм статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком  доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской  Федерации.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на  основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 и  

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.02.2021 по делу № А57-27348/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Саратовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи С.В. Мосунов  

 Г.А. Кормаков