АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-1070/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО2 на постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по вопросу утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А75-1070/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 11, офис 3.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» - ФИО4 по доверенности от 15.08.2022, ФИО5 по доверенности от 10.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – общество «Сибпромстрой-Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой», ответчик) о взыскании 31 923 274,56 руб. основного долга и 1 415 775,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен.

Для принудительного исполнения решения суда 10.04.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 030769009.

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами «Сибпромстрой-Югория» и «Северстрой» на стадии исполнения судебного акта.

По условиям мирового соглашения ответчик в счет погашения задолженности перед истцом в размере 33 339 049,92 руб. передает последнему земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101075:1766 общей площадью 8 585 кв. м.

Решением от 30.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19049/2019 общество «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим компанией утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением от 01.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.11.2022 суда первой инстанции отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Конкурсный управляющий обществом «Северстрой», не согласившись с постановлением апелляционного суда по вопросу утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку по состоянию на ноябрь 2022 года полномочия генерального директора компании ФИО6 прекращены в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, подписанное им мировое соглашение от 17.05.2019 юридической силы не имеет; в судебном заседании конкурсный управляющий обществом «Северстрой» возражал против его утверждения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для данного процессуального действия является законным и обоснованным, а обратное утверждение суда апелляционной инстанции противоречит нормам процессуального права, фактически принуждает к заключению мирового соглашения в отсутствие воли стороны; подписание ответчиком мирового соглашения от 17.05.2019 не лишает его права на отказ от данного процессуального действия и не является злоупотреблением правом; в отсутствие условий для утверждения мирового соглашения (волеизъявления ответчика) дополнительная его проверка на предмет наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не требуется.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве общество «Сибпромстрой-Югория» возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители конкурсного управляющего обществом «Северстрой» и общества «Сибпромстрой-Югория» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Повторно рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании денежных средств и отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции, руководствовался статьями 2, 15, 49, 138, 139, 141 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), исходил из наличия возражений конкурсного управляющего должником против утверждения мирового соглашения с кредитором, отказа должника от совершения указанного процессуального действия.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 1, 153, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.7, 126, 134, 142, 142.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, исходила из волеизъявления общества «Северстрой» на утверждение мирового соглашения до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, автономности его воли как субъекта гражданских правоотношений вплоть до его ликвидации, необходимости выяснения наличия оснований для признания договора недействительным с учетом противоречивой позиции конкурсного управляющего относительно заключенного мирового соглашения.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, поэтому к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Между тем апелляционным судом не учтено, что в силу положений части 4 статьи 139, части 2 статьи 141 АПК РФ, а также правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления № 50, подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, является проектом сделки, не создает правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, требует от суда проверки не только полномочий лиц, подписавших проект мирового соглашения, но и наличия волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, а также соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 126, части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отменено, подписанное между сторонами соглашение статус заключенной сделки утратило, вследствие чего возражения конкурсного управляющего обществом «Северстрой», осуществляющего полномочия руководителя должника, относительно совершения данного процессуального действия по денежному требованию истца, не являющемуся текущим обязательством должника, правомерно расценены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве препятствия для утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1070/2019 отменить.

Оставить в силе определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в утверждении мирового соглашения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1