ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-82753/2023

Дело № А40-167776/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-167776/23,

принятое по заявлению ООО "Бриз-21"

к ИФНС России № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, ФИО4 по доверенности от 12.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бриз-21» (далее- заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с требованием, уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, к ИФНС России №13 по г.Москве (далее- инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №24/1533/CEA от 24.04.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

От налогового органа поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной Обществом, по итогам которой составлен Акт №24/1153/СЕА от 09.03.2023, который направлен налогоплательщику 10.03.2023 и получен им 14.03.2023, согласно квитанции о приеме электронного документа. 

Извещение о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки №1527 от 15.03.2023 направлено налогоплательщику по ТКС 15.03.2023 и получено им 17.03.2023, согласно квитанции о приеме электронного документа. 

17.04.2023 Обществом в налоговый орган представлены письменные возражения по Акту камеральной налоговой проверки № 24/1153/СЕА от 09.03.2023.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 18.04.2023, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки №2307 от 18.04.2023.

24.04.2023 Инспекцией вынесено оспариваемое Решение №24/1533/СЕА, согласно которому Обществу доначислено:

 - налог на прибыль в размере 3 758 826 руб.; 

- штрафные санкции в размере 375 883 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество, в порядке ст. 139.1 НК РФ, обжаловало его в УФНС России по г.Москве, которое решением от 26.06.2023 №21-10/070030@ решение инспекции о привлечении к ответственности Общества по ст.122 НК РФ отменено, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что Обществом 18.11.2022 представлена ответчику налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года- корректировка 1, в которой Обществом отражены следующие показатели:

-           доходы от реализации в сумме 252 500 000 руб.

-           внереализационные доходы в сумме 1 453 520 107 руб.

-           расходы от реализации в сумме 298 787 206 руб.

-           внереализационные расходы в сумме 1 406 232 360 руб.

-           убытки в сумме 0 руб.

-           итого прибыль (убытки) - 1 000 541 руб.

-           налоговая база - 1 0002 541 руб.

-           сумма исчисленного налога на прибыль - 200 108 руб.

-           сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период - 302 795 руб.

-           сумма налога на прибыль к уменьшению: в федеральный бюджет - 15 404 руб.; в бюджет субъектов РФ - 87 283 руб.

Инспекцией при вынесении Решения № 24/1533/СЕА от 24.04.2023 учитывались Решение от 22.09.2022 №4945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу прибыль, вступившего в законную силу и Решение от 20.08.2019 №13-25/39323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что в соответствии с указанными Решениями Обществом нарушены статьи 54.1, 252, 265, 270 НК РФ, в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, затрат в виде начисленных процентов по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2014, заключенному с ПАО БАНК «ЮГРА». 

Проверками установлено, что целевым назначением данного кредита послужила оплата договора подряда № БРЗ-СтрМШС_10/2013 от 02.10.2013, заключенного между ООО «БРИЗ-21» и ООО «Строймашсервис».

Сделки между ООО «БРИЗ-21» и ООО «Строймашсервис» фактически не исполнялись и использовались проверяемым Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «БРИЗ-21», открытым в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк», КБ «Русский Торговый Банк», за 2020 год поступлений/списаний денежных средств не производилось.

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено Требование о представлении пояснений от 30.11.2022 №24/36053/СЕА-НБ/201, которое осталось неисполненым.

В адрес налогоплательщика направлено почтой России (ШПИ 80098080723625) Требование о представлении пояснений от 20.01.2023 №24/908/СЕА-201 и получено 27.01.2023, которое последним также не исполнено.

Согласно представленной первичной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 (корректировка 0) дата представления 03.03.2021, также направлялось требование от 31.03.2021 № 4054. Указанное Требование получено Налогоплательщиком 07.04.2021, представлен ответ (пояснение):

Согласно данного ответа, Общество полагает, что закрепленный в статье 313 НК РФ принцип последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применение норм и правил налогового учета последовательно от одного налогового периода к другому в декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года (номер корректировки 0 ) им не нарушен: сведения о доходах (сумма выручки от реализации и внереализационных доходов) за 12 месяцев 2020 года превышают данный показатель, отраженный в декларации за предыдущий отчетный период.

Требование от 31.03.2021 № 4054 не содержит данных, свидетельствующих о выявлении ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, что является нарушением пункта 3 статьи 88 НК РФ и может свидетельствовать о том, что ошибок и противоречий не выявлено. Истребование документов по отдельным показателям налоговой декларации НК РФ не предусмотрено, в связи с чем, Требование от 31.03.2021 № 4054 в части предоставления дополнительных расшифровок показателей декларации противоречит положениям НК РФ и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ исполнению не подлежит.

Информация по стр. 201 Приложения 2 Листа 2 «... расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком» на сумму 18 794 129 руб. также не представлена.

Судом принят во внимание ответ ООО «Бриз-21» на требование № 24/11007/СЕА от 17.05.2022, выставленное в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 12 месяцев 2021 года, где налогоплательщиком сообщено следующее:

В ответ на Требование от 17.05.2022 № 24/11007/СЕА о представлении документов (информации) относительно расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, отраженных в строке 201 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года (номер корректировки 0) ООО «БРИЗ-21» представило расшифровку указанной строки декларации. Также Обществом сообщено, так как кредит (Кредитный договор № 

<

***> от 17.02.2014) оформлен в 2014 году, то и начисления процентов по долговому обязательству осуществляются начиная с 2014 года до настоящего времени, следовательно, проценты, принимаемые во внереализационные расходы в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года учтены в строке 201 Приложения 2 Листа 2.

Судом установлено, что на основании вынесенного Решения в рамках камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 № 4945, Инспекцией приняты во внимание требования выставленные в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации за период 12 месяцев 2021 года и имеющие значение в отношении налогового периода 12 месяцев 2020 года.

Налогоплательщику выставлено Требование о представлении документов (информации) от 20.06.2022 № 24/27908/СЕА. В ответ на Требование налогоплательщик частично представил запрашиваемые документы: кредитный договор № 

<

***> от 17.02.2014 заключенный между ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮГРА» и ООО «БРИЗ-21»; дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2014 к Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014; дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2014 к Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014; дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2014 к Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014: дополнительное соглашение № 4 от 31.12.2015 к Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014; дополнительное соглашение № 5 от 15.12.2016 к Кредитному договору 

<

***> от 17.02.2014; дополнительное соглашение № 6 от 22.03.2017 к Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014; дополнительное соглашение № 7 от 28.03.2017 к Кредитному договору 

<

***> от 17.02.2014.

Судом установлено, что в ответ на запрос Инспекции (исх. № 24-24/15788 от 20.06.2022) 20.07.2022 Конкурсный управляющий представил сопроводительное письмо, кредитный договор № 

<

***> от 17.02.214 с дополнительными соглашениями; выписки по ссудным счетам ООО «БРИЗ-21» за период с открытия счета по настоящее время; платежные поручения; Постановление Басманного районного суда от 02.09.2020; Постановление Басманного районного суда от 22.12.2021; Постановление Басманного районного суда от 04.04.2022.

В сопроводительном письме конкурсный управляющий сообщил следующее: «Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам», являющаяся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/17 конкурсным управляющим ПАО БАНК «ЮГРА», в ответ на запрос № 24-24/15788 от 20.06.2022 об обстоятельствах предоставления Банком кредитных средств заемщику ООО «Бриз-21» (ИНН 

<

***>) сообщает следующее.

Между Банком и ООО «Бриз-21» заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.02.2014 на сумму 350 000 000 рублей. Задолженность перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением суда (дело № А40-87732/18).

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление ООО «Стройресурс» о признании ООО «Бриз-21» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-153704/19). Банком подано заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением суда от 28.06.2022 производство по делу приостановлено»

В ходе конкурсного производства в отношении Банка на открытый в ГУ Банка России по ЦФО расчетный счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с целью зачисления на открытый в Агентстве счет Банка № 76/11-0615 поступили следующие денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Бриз-21»: 265 266 702,33 рублей (30.06.2020), 14 000 000 рублей (08.06.2021). 6 526 174, 38 рублей (16.06.2021), 7 700 000 рублей (07.04.2022), а также, 5 919 027.17 рублей (08.04.2022).

Отправителем денежных средств выступило третье лицо - ООО «РИТМ» (ИНН 

<

***>), не являющееся должником Банка.

Денежные средства, поступившие от ООО «РИТМ», не были направлены в счет погашения задолженности ООО «БРИЗ-21», ввиду наложения на них ареста Басманным районным судом г. Москвы.»

Судом установлено, что в отношении ООО «БРИЗ-21» на основании Решения от 29.09.2015 № 810 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о создании между ООО «Бриз-21» и ООО «Строймашсервис» по договору подряда от 02.10.2013 № БРЗ-СмтМшС_10/2013 формального документооборота для видимости реальных финансово-хозяйственных операций с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль организации и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налоговых обязательств. По результатам проверки вынесено Решение №13-25/39323 от 20.08.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа были признаны правомерными и обоснованными Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-87486/20-75-954. Решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2021 и Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2021.

Судом установлено, что согласно представленного Банком Постановления Басманного районного суда города Москвы от 22.12.2021 установлено что ФИО5, являвшийся мажоритарным акционером Банка, контролировавшим его деятельность, из корыстных побуждений создал организованную группу лиц для совершения растраты денежных средств Банка в особо крупном размере путем выдачи в течение неопределенного длительного времени заведомо невозвратных кредитов подконтрольным ему юридическим лицам с целью последующего обращения похищенного в свою пользу.

В дальнейшем, в период с 18.09.2013 по 03.10.2016 при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленные лица, которые содействовали соучастникам в совершении растраты, имея возможность фактического управления текущей деятельностью хозяйствующих обществ, в том числе ООО «БРИЗ-21».

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Бриз-21» содействовало в совершении растраты денежных средств Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» под руководством ФИО5, который также являлся поручителем по кредитному договору в иностранной валюте № 01Н92К от 08.06.2016, в соответствии с Договором поручительства № 01Н92Р001.

Судом установлено, что ООО "Бриз-21" неправомерно в 2020 году уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014, выдача денежных средств по которому признана Постановлением Басманного районного суда г.Москвы заведомо невозвратными кредитами с целью последующего их хищения.

В свою очередь ООО «Бриз-21» по выданным заемным средствам в ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014, неправомерно отражало расходы по начисленным процентам во внереализационных расходах в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Проценты, начисленные за пользование чужими денежными  средствами, для целей налогообложения прибыли включаются в состав внереализационных расходов в пределах норм, установленных статьей 269 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Организация вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму процентов по любым долговым обязательствам, которые отвечают требованиям пункту 1 статьи 252 НК РФ.

В частности, сумма получаемого организацией кредита должна быть предназначена для использования в деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается- полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статьи 246-333 ПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 при установлении в процессе проведения налоговой проверки недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в том числе по причине подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом правомерно установлено, что ООО «БРИЗ-21» в нарушение статей 54.1, 252, 270. 265 НК РФ неправомерно в 2020 году уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы (в виде начисленных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014).

Доводы Заявителя свидетельствуют о фактическом несогласии с доказательствами, полученными в ходе проверки, и, по сути, не опровергают доводы Инспекции, изложенные в Решении. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой, ни в материалы настоящего судебного дела.

Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на их основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы Общества при рассмотрении дела в первой инстанции судом подробно исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявления и не опровергают правильных  выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведено законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-167776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.