Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«05» октября 2022 года           Дело № А32-47733/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.08.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Гудэксперт-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 579,05 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193,29 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Гудэксперт-Краснодар»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 579,05 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193,29 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – истец, страховая организация) до 28 марта 2019 года являлось юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-687 от 28 марта 2019 г. у общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу                                  № А19-20854/2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура – конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В процессе осуществления процедуры конкурсного производства выявлен факт приобретения без установленных законом оснований имущества ответчика перед истцом.

По данным бухгалтерского учета ООО СК «Ангара» имеется дебиторская задолженность ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» перед страховой организацией в размере 34 890 рублей 47 копеек, возникшая в результате двойного списания страхового возмещения по ОСАГО согласно убытка УУ00039088 по доверенности за ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № 40701810200200247011, открытому страховой организации в БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО).

В адрес ответчика 25.08.2020 направлено требование об уплате суммы задолженности (ШПИ №12799449293658), требование получено ответчиком 02.09.2020.

Ответчик 25.09.2020 на счет ООО СК «Ангара» № 76/16-026 осуществил возврат части излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 311 рублей 42 копейки. Остаток излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 579 рублей 05 копеек ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование требований истец ссылается на факт двойного списания установленной к оплате суммы страхового возмещения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. В обоснование возражений указывает, что в соответствии с экспертным заключением от 24.12.2018 № 261018-197-2412-СМ2 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 58 469,52 рублей. Считает, что оплаченная истцом сумма страхового возмещения в общем размере 69 780,94 руб. (34 890,47 + 34890,47) полностью погашает стоимость услуг восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в данном абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что истец организовал осмотр, произвел страховую выплату в сумме 34 890,47 рублей, а затем и повторно в аналогичной сумме 34 890,47 руб. в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчик нарушил порядок взаимодействия со страховщиком при несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

Законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку после получения страховой выплаты ответчик не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы не обращался, суд не принимает результаты экспертизы, представленные ответчиком при определении размера неосновательного обогащения. Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по делу № А15-5516/2019.

Поскольку материалы дела подтверждается факт двойного перечисления истцу денежных средств на счет ответчика, а ответчик повторную оплату в полном размере не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 04.10.2021 в размере 1 193,29 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления, при таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2019 не нарушает прав ответчика. Кроме того, суд произвел самостоятельный расчет процентов за указанный период и у суда получилась большая сумма, чем заявил истец – 2 536,48 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

23 579,05

26.09.2019

27.10.2019

32

7%

365

144,70

23 579,05

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

205,75

23 579,05

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

64,60

23 579,05

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

161,06

23 579,05

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

297,64

23 579,05

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

198,42

23 579,05

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

101,47

23 579,05

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

432,60

23 579,05

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

219,64

23 579,05

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

101,75

23 579,05

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

161,50

23 579,05

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

145,67

23 579,05

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

205,75

23 579,05

13.09.2021

04.10.2021

22

6,75%

365

95,93

Итого:

740

5,31%

2 536,48

 

Поскольку ответчик допустил неосновательное пользование средствами истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Гудэксперт-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва неосновательное обогащение в размере               23 579,05 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                        1 193,29 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Гудэксперт-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                              А.С. Хмелевцева