Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-71008/2024

город Москва

23 декабря 2024 года

Дело № А40-105540/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «РСУ-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года

по делу № А40-105540/2024, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Магнус» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РСУ-1» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магнус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РСУ-1» (далее – ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки в размере 786.600 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорный договор между сторонами не заключен. Кроме того, ответчик указывает, что истцом документально не подтвержден факт сверхнормативного использования вагонов. Также, ответчик указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, при недоказанности истцом факта их оказания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик – письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 266 от 13.05.2021 г. (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (цемент).

В соответствии с пунктом 3.1 договора: «поставка товара осуществляется поставщиком:

-железнодорожным транспортом в собственных/арендованных железнодорожных вагонах поставщика, либо принадлежащих поставщику на ином законном основании;

-автотранспортом поставщика (собственным, либо привлеченным);

-самовывозом (выборка товара в месте, указанном поставщиком).

В соответствии с приложениями к договору, поставка товара осуществлялась железнодорожными вагонами.

Приложениями к договору, установлен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, который не должен превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона до момента оформления вагона в порожнем состоянии.

Согласно пункту 7.1. договора, при простое вагонов поставщика сверх установленного нормативного срока, согласованного сторонами в соответствующем приложении к договору, покупатель на основании счета поставщика обязан оплатить поставщику плату за пользование вагонами в размере 2.300 руб., в том числе НДС, за вагон за каждые сутки простоя. При этом, при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные, расчетное время - Московское.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора, в период с июня 2022 года по октябрь 2023 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Согласно расчету истца, размер платы за сверхнормативное использование вагонов составил 786.600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из доказанности сверхнормативного использования ответчиком вагонов истца, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор между сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.2 договора, указано, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору. 

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны согласовали все существенные условия договора. Кроме того, ответчиком не оспаривается сам факт поставки товара по договору, а также его оплата. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом документально не подтвержден факт сверхнормативного использования вагонов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

Согласно пункту 7.1. договора, при простое вагонов поставщика сверх установленного нормативного срока, согласованного сторонами в соответствующем приложении к договору, покупатель на основании счета поставщика обязан оплатить поставщику плату за пользование вагонами в размере 2.300 руб., в том числе НДС, за вагон за каждые сутки простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные, расчетное время – Московское

Кроме того, указанным пунктом установлено, что в случае несогласия ответчика со сроками сверхнормативного использования вагонов, покупатель представляет поставщику заверенные копии железнодорожных накладных, и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение пяти рабочих дней, со дня выставления поставщиком счета на оплату, количество суток такого сверхнормативного использования считается признанным покупателем и подлежит оплате.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес истца указанных документов при выставлении счетов, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении факта сверхнормативного использования вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, при недоказанности истцом факта их оказания, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам ответчика, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг, №197/МАГНУС, актом оказания услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных издержек. 

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года по делу № А40-105540/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева