﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20018/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А50-19852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ТСН «Златоустье-2», - Иванов А.В.(председатель правления), паспорт, протокол № 11 от 09.11.2016; Сивкова В.С., паспорт, представитель по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика, ООО «Загородный клуб», - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Загородный клуб",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-19852/2018

по иску ТСН «Златоустье-2» (ОГРН 1145958090167, ИНН 5948045918)

к ООО «Загородный клуб» (ОГРН 1065948019972, ИНН 5948029948)

о взыскании расходов на устранение недостатков в работе,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Златоустье-2» (далее - ТСН «Златоустье-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб» (далее - ООО «Загородный клуб», ответчик) о взыскании 47 278 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Загородный клуб» без удовлетворения.

ТСН «Златоустье-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.09.2019 заявление ТСН «Златоустье-2» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Отмечает, что размер вознаграждения превышает цену иска по настоящему делу; настоящий спор не относится к категории сложных и первоначально принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расходы на ознакомление с материалами дела, переданными заказчиком, а также на оплату услуг по составлению досудебной претензии не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ТСН «Златоустье-2» (заказчик) и Сивковой Викторией Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого (раздел 1) исполнитель по поручению заказчика оказывает комплекс юридических услуг, связанных с защитой в Арбитражном суде Пермского края, интересов заказчика по исковому заявлению ТСН «Златоустье-2» (614524, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 18; ОГРН 1145958090167, ИНН 5948045918) к ответчику ООО «Загородный клуб» (614524, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 2А; ОГРН 1065948019972, ИНН 5948029948) о возмещении затрат связанных с прочисткой вентиляции, а заказчик обязуется их оплачивать. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора; 

- подготовить и подать необходимые документы в суд от имени заказчика; 

- участвовать по указанному делу в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика на основании доверенности, выданной последним. 

В п. 1.2 договора указано, что по настоящему соглашению могут быть оказаны иные юридические услуги, прямо не указанные в п. 1.1 настоящего договора, но связанные с указанным делом.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 60 000 руб. 

10.06.2019 между ТСН «Златоустье-2» и Сивковой Викторией Сергеевной подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору, согласно которому исполнителем оказано услуг на сумму 60 000 руб. 

Во исполнение условий договора, заказчиком оплачены денежные средства исполнителю в общей сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 153 от 24.07.2019 на сумму 52 200 руб., № 154 от 24.07.2019 на сумму 7 800 руб. 

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, объем фактически оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, удовлетворил заявление истца частично в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг от 02.04.2018, актом приема-передачи от 10.06.2019, платежными поручениями №153, 154 от 24.07.2019.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, объем фактически оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление истца частично в размере 50 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как настоящее дело не относится к категории сложных, размер вознаграждения превышает цену иска по настоящему делу, отклоняются, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора не подлежат возмещению расходы на оказание таких услуг, как ознакомление с материалами дела, переданными заказчиком, составление досудебной претензии подлежат отклонению, поскольку указанные услуги связаны с подготовкой иска, относятся к рассмотрению дела в суде, непосредственно входят в предмет договора от 02.04.2018.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу № А50-19852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин