АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21407/2018

г. Новосибирск

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме  изготовлено 19 марта 2019 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва

к ФИО2, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Рим Инвест» (ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>); 2. Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 

<

***>, 630000, 

<

...>) в лице конкурного управляющего ФИО3,

о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Рим Инвест»; об обязании ФИО2 возвратить 1 200 000 рублей ООО «Рим Инвест»,

при участии представителей:

истца – ФИО4 – доверенность  от  05.09.2017, паспорт,

ответчика -  ФИО2 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Рим Инвест» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рим Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в лице конкурного управляющего ФИО3, о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Рим Инвест» и об обязании ФИО2 возвратить 1 200 000 рублей ООО «Рим Инвест». 

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения в установленном порядке, сделка была заключена бывшим генеральным директором общества ФИО2 в своих собственных интересах, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам ООО «Рим Инвест».

ФИО2 письменным отзывом и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности. 

ООО «Рим Инвест» письменным отзывом по делу поддержало доводы искового заявления.

ООО «Стройцентр» в лице конкурного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило. 

ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора уступки права требования (цессии) по договору аренды от 30.01.2011, договора уступки права требования (цессии) по договору аренды от 30.12.2012, соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.2014, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис 14, от 29.12.2010, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис № 14 от 28.12.2011, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис №14 от 10.01.2008, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис № 14 от 31.12.2008, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис № 14 от 30.12.2009, акта приема-передачи от 26.12.2012. 

Суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ФИО2 исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ФИО2 отказался исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. 

По смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора. 

По ходатайству ФИО1 в рамках настоящего дела арбитражным судом определением от 10.12.2018 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, о фальсификации которых было заявлено истцом. 

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 производство по делу возобновлено.

Кроме того, в целях проверки заявления ФИО1 о фальсификации документов, в качестве свидетеля по настоящему делу судом допрошен бывший директор ООО «Стройцентр» ФИО5.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся и является участником ООО «Рим Инвест» с долей 66,9 % в уставном капитале общества.

ФИО2 более 5 лет являлся директором и участником ООО «Рим Инвест», с долей 33,1% в уставном капитале общества.

20.06.2017 ФИО2 было подано заявление о выходе из ООО «Рим Инвест», в котором ответчик  на дату подачи заявления владел долей в уставном капитале в размере 22% с просьбой выплатить действительную стоимость доли в денежной  или выдачу в натуральной форме. 

15.07.2017 ответчиком подано заявление единственному участнику ООО «Рим Инвест» ФИО1 об освобождении ответчика от должности директора ООО «Рим Инвест» по собственному желанию с  31.07.2017.

25.07.2017 на основании решения №1 истца, как единственного голосующего участника общества, ФИО2 был освобожден от должности директора ООО «Рим Инвест».

Истец ссылается, что после освобождения ФИО2 от должности директора общества по инициативе ФИО1 была проведена аудиторская проверка деятельности общества, в результате которой было установлено следующее.

30.01.2011 между ООО «Стройцентр» и ФИО2 (директор ООО «Рим Инвест») был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Стройцентр» уступило ответчику право требования к ООО «Рим Инвест» задолженности в сумме 720 000 рублей по арендной плате, вытекающей из договоров аренды офиса по ул. Ленинградская 101/2 от 10.01.2008, от 31.12.2008 и от 30.12.2009.

30.12.2012 между этими же сторонами был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Стройцентр» уступило ответчику право требования к ООО «Рим Инвест» задолженности в сумме 480 000 рублей по арендной плате, вытекающей из договоров аренды офиса по ул. Ленинградская 101/2 от 28.12.2011 и от 29.12.2010.

25.12.2014 между ООО «Рим Инвест» и ответчиком было заключено Соглашение о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство, в соответствии с которым задолженность в сумме 1 200 000 рублей, вытекающая из вышеуказанных договоров аренды была новирована в договор займа, в соответствии с которым срок возврата займа был установлен до 25 декабря 2015 года.

25.12.2015 дополнительным соглашением к договору займа срок возврата был продлен до 25.12.2016 года.

25.12.2016 дополнительным соглашением к договору займа срок возврата был продлен до 25.06.2017 года.

В период с 06.07.2017 по 22.07.2017 ООО «Рим Инвест» перечислило ФИО2 девятью платежными поручениями 1 200 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на карту 4274 2780 4303 6261 ФИО2. Возврат (частично) суммы займа по Соглашению о новации от 25.12.2014 г.».

Истец указывает на то, что соглашение о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25 декабря 2014 является сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения в соответствии с корпоративным законодательством; совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и ее участнику ФИО1, поскольку данная сделка совершена бывшим директором общества ФИО2 исключительно с целью преодоления последствий истечения срока исковой давности путем признания задолженности должником; задолженность ООО «Рим Инвест», уступленная ответчику, не подтверждена документально; в бухгалтерской отчетности за 2008-2010 гг. задолженность перед ООО «Стройцентр», а в отчетности за 2011-2017 гг. перед ответчиком отсутствует; за взысканием в судебном порядке ни ООО «Стройцентр», ни ответчик не обращались.

Ссылаясь на вышеизложенное и полагая, что соглашение о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25 декабря 2014 года является недействительной сделкой, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

Установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки участниками ООО «Рим Инвест» являлись ФИО1 и ФИО2 Последний также являлся единоличным исполнительным органом ООО «Рим Инвест».

Данные обстоятельства, в их взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» свидетельствуют о том, что, соглашение о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.2014 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, в заключении названного соглашения имелась заинтересованность ФИО2

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательства принятия решения об одобрении спорного соглашения соответствующим органом ООО «Рим Инвест» материалы дела не содержат.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункт 6 статьи 79 и абзац 5 пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 того же Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В заключении договоров уступки права требования (цессии) по договорам аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская, 101/2 офис №14 более всех было заинтересовано ООО «Рим Инвест», в связи с тем, что право требования существующей задолженности по арендным платежам переходило ко второму участнику ООО «Рим Инвест»  ФИО2, с долей участия в уставном капитале 33,1%, что предоставляло обществу возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в условиях отсутствия финансовых претензий со стороны третьих лиц.

Предметом соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.214 являлась замена существующего долга ООО «Рим Инвест» перед ФИО2 в размере 1 200 000 рублей, вытекающего из договоров аренды от 10.01.2008, 31.12.2008, 30.12.2009, 29.12.2010, 28.12.2011 на основании договоров уступки права требования (цессии) от 30.01.2011, 30.12.2012 в заемное обязательство, на беспроцентной основе.

Соглашение о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство между ФИО2 и ООО «Рим Инвест» от 25.12.2014 не содержит сведений по отчуждению, приобретению обществом имущества, является соглашением по реструктуризации долговых обязательств ООО «Рим Инвест» перед гражданином РФ ФИО2

Задолженность ООО «Рим Инвест» перед ООО «Стройцентр» по договорам аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: улица Ленинградская, 101/2 офис №14 от «10» января 2008 г., «31» декабря 2008 г., «30» декабря 2009 г.,«29» декабря 2010 г., «28»декабря 2011 г. подтверждается оригиналами договоров, определяющими существо соответствующих обязательств, оригиналами писем с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате задолженности по арендным платежам, подписанных должником ООО «Рим Инвест» и его кредитором ООО «Стройцентр», с указанием размера существовавшей задолженности.

Задолженность ООО «Рим Инвест» перед ФИО2 подтверждается оригиналами договоров уступки права требования (цессии) по договорам аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: улица Ленинградская, 101/2 офис №14, заключенным «30» января 2011 г. и «30» декабря 2012 г. между ООО «Стройцентр», в лице директора ФИО5, и гражданином РФ ФИО2, соглашением о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от «25» декабря 2014 г., соглашениями о продлении срока действия займа от «25» декабря 2015 г., «25» декабря 2016 г.

В подтверждение исполнения обязанности ФИО2 перед ООО «Стройцентр» по выплате компенсации в размере 720 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) по договорам аренды от «30» января 2011 г. ответчик представил оригинал договора перевода долга от «03» февраля 2011 года, договор финансового займа от 23.07.2007 и расписку.

В подтверждение исполнения обязанности ФИО2 перед ООО «Стройцентр» по выплате компенсации в размере 480 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) по договорам аренды от «30» декабря 2012 г. ответчик представил оригинал договора перевода долга от «09» января 2013 года, договор финансового займа от 23.07.2007 и расписку. 

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) по договору аренды от 30.01.2011, договора уступки права требования (цессии) по договору аренды от 30.12.2012, соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.2014, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис 14, от 29.12.2010, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис № 14 от 28.12.2011, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис №14 от 10.01.2008, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис № 14 от 31.12.2008, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис № 14 от 30.12.2009, акта приема-передачи от 26.12.2012..

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено ответчику исключить указанные документы из числа доказательств. Ответчика такого согласия не дал.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании 14.11.2018 в качестве свидетеля по настоящему делу допрошен бывший директор ООО «Стройцентр» ФИО5, а также определением от 10.12.2018 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая дата составления представленных на экспертное исследование документов датам, указанным в документах?

2. Соответствует ли период исполнения оттиска печати в представленных на экспертное исследование документах датам, указанным на этих документах?

3. В какой период времени составлены представленные на экспертное исследование документы?

4.Имеются ли признаки искусственного старения в представленных на экспертное исследование документах?.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №21-12/2018 от 05.02.2019 по результатам проведенных исследований эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: 

1. Установить фактический временной период изготовления представленных на исследование документов не представилось возможным по причине использования чернил для перьевых ручек при подписании документов, которые имеют быструю скорость испарения растворителей;

2. Оттиски печатей во всех представленных документах имеют идентичную степень цветового тона, насыщенности и контрастности, указывающие на идентичность подложки при нанесении, идентичную ориентацию оттисков на листе, что указывает на идентичные условия нанесения оттисков печатей;

3. Представленные на экспертное исследование документы изготовлены в один временной период, установить который не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения;

4. Признаков искусственного старения в представленных на экспертное исследование документах не установлено.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Между тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В этой связи судом принимаются во внимание  свидетельские показания бывшего директора ООО «Стройцентр» ФИО5, которым были даны исчерпывающие пояснения относительно существовавших правоотношений между ООО «Стройцентр» и ООО «Рим Инвест», а также ФИО2 

Более того, выводы эксперта противоречат свидетельским показаниям бывшего директора ООО «Стройцентр» ФИО5, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также совокупности других, имеющихся в материалах дела доказательств, и не опровергают того факта, что договоры аренды, уступки права требования, соглашение о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство  заключались между сторонами.

Доказательств недобросовестности ФИО5 не представлено истцом.

Ссылки истца на то, что бывшим директором общества ФИО2 скрывалась от участника общества ФИО1 информация о заключении указанного соглашения новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство, отклоняется судом как несостоятельная и противоречащая фактическим обстоятельствам дела. 

Истец располагал оригиналами всего объема договоров и соглашений, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств. При этом суд учитывает, что спорное соглашение, договоры цессии представлены в материалы дела непосредственно самим истцом.

Кроме того, решением суда от 29.11.2018 по делу №А45-21787/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании бывшего директора ФИО2 передать ФИО1  документы ООО «Рим Инвест» за 2013-2017гг., отказано в полном объеме, при этом судом установлено, что все документы, принадлежащие обществу, находились по месту нахождения юридического лица, факт наличия истребуемых документов у ФИО2 и их удержание последним ФИО1 не доказан.

Суд констатирует, что проанализировав экспертное заключение в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая вышеприведенные обстоятельства, и тот факт, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств отсутствия обязательств между сторонами, выводы эксперта о временном периоде составления документов, являвшихся предметом исследования эксперта, не повлияли на выводы суда о сложившихся правоотношениях между ООО «Стройцентр», ООО «Рим Инвест», ФИО2, ввиду чего заявление ФИО1 о фальсификации документов судом отклоняется. 

К представленной ФИО1 письменной информации аудитора ООО «Восточная Консалтинговая Компания» суд относится критически ввиду нижеследующего.

Ведение бухгалтерского учета ООО «Рим Инвест», в котором истец ФИО1 является участником с долей в уставном капитале 66,9% осуществляло ООО «Бизнес-Бухгалтер», единственный участник ФИО4 (представитель истца) с 21.06.2006, с долей в уставном капитале 100 %, на основании «Договора об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета» по требованию ФИО1, со дня государственной регистрации этого общества, для постоянного текущего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества с его стороны.

ООО «Бизнес-Бухгалтер» осуществляло ведение бухгалтерского учета, на договорной основе, всех юридических лиц, в которых участником являлся истец или аффилированные к нему лица. Сведения об имуществе этих юридических лиц, их текущей финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности всегда были доступны истцу и его представителю.

По письменной информации №115 от 27.11.2017 ООО «Восточная Консалтинговая Компания» по результатам выполнения согласованных процедур по экономическому субъекту ООО «Рим Инвест» за период с 01.01.2014 - 30.06.2017г., в ходе проведения аналитических процедур была проверена документация организации, проведенная выборочным методом, относящаяся к периоду с 01.01.2014 по 30.06.2017.

При этом аудитору ФИО1 были представлены договоры цессии, а также спорное соглашение новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство.

Как следует из письменной информации аудитора значительная часть документов не была представлена аудитору, что сделало проверку представленной бухгалтерской документации заведомо не полной и не достоверной.

В Письменной информации содержится описание выявленных в ходе проверки ошибок, нарушений действующего законодательства и правил ведения бухгалтерского учета, а также недостатков системы внутреннего контроля, оказавших или способных оказать существенное влияние на достоверность бухгалтерской отчетности.

Задачей деятельности аудиторской компании является проведение проверки отчётности и данных учёта с соблюдением определяемых законом процедур, требований правил и стандартов, а также подтверждение по результатам такой проверки (или не подтверждение) достоверности бухгалтерской отчётности с последующем информированием заинтересованных пользователей финансовой отчетности о своём мнении в форме аудиторского заключения, а также сообщение им о проведённых процедурах и установленных существенных фактах и обстоятельствах имеющих значение для оценки отчётности и чтения баланса в форме сопутствующей письменной информации аудиторов.

Письменная информация №115 от 27.11.2017 ООО «Восточная Консалтинговая Компания» не относилась к периоду заключения договоров аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: улица Ленинградская, 101/2 офис №14 от «10» января 2008 г., «31» декабря 2008 г., «30» декабря 2009 г., «29» декабря 2010 г., «28» декабря 2011 г., договоров уступки права требования (цессии) по договорам аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: улица Ленинградская, 101/2 офис №14, заключенные «30» января 2011 г. и «30» декабря 2012 г. между ООО «Стройцентр», в лице директора Наливкина Валерия Анатольевича, и гражданином РФ Митякиным Сергеем Юрьевичем и не содержит сведений об отсутствии задолженности ООО «Рим Инвест» перед ООО «Стройцентр».

Вместе с тем ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Информация о том, что 25.12.2014 между ООО «Рим Инвест» и ФИО2 было заключено соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство, предметом которого являлась замена уже существовавшего безусловного долга ООО «Рим Инвест» перед ФИО2 в размере 1 200 000 рублей, вытекающего из договоров аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: улица Ленинградская,101/2 офис №14 от «10» января 2008 г., «31» декабря 2008 г., «30» декабря 2009 г.,«29» декабря 2010 г., «28» декабря 2011 г. на основании Договоров уступки права требования (цессии) от «30» января 2011 г., «30» декабря 2012 г. (отражены в годовой бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 г. с нарастающим итогом) в заемное обязательство, была соответствующим образом отражена в годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г. на основании указанных хозяйственных договоров.

Соответственно ФИО1 действуя в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о наличии спорного соглашения уже на годовом собрании участников общества, которое должно было состояться в марте-апреле 2015 года.

Кроме того, у ФИО1 имелась возможность узнать о наличии оспариваемого соглашения на годовых собраниях участников общества, которые созывались и проводились в 2016 году.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу статьи 5 ФЗ «О бухгалтерском учете», объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются в частности обязательства.

Следовательно, спорное соглашение должно быть отражено в бухгалтерских документах общества, начиная с отчетности за 2014 год.

Таким образом, о заключении соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство истец должен был узнать не позднее 2015 года – года утверждения годовой и бухгалтерской отчетности.

Настоящее исковое заявление о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.2014 поступило в Арбитражный суд Новосибирского области  09.07.2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что в бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерских балансах за 2008-2010 гг. задолженность перед ООО «Стройцентр», а в отчётности за 2014-2016 гг. и перед ФИО2 отсутствует, отклоняется судом как не подтверждённая документально надлежащим образом. Письменная информация №115 от 27.11.2017 ООО «Восточная Консалтинговая Компания», представленная ФИО1, также не содержит сведений, свидетельствующих о том, что спорная сделка не была включена в отчетность юридического лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если истец полагает, что действиями ФИО2 ему причинены убытки, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о возмещении убытков на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Перечислить денежную сумму в размере 95 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения № 784747 от 23.10.2018, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                        М.И. Храмышкина