АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2241/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от: общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК»: представитель не явился;

от: Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК»

на решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А51-7033/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...>) 

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 21) 

о признании незаконным постановления  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (далее –ООО «Бикинский ЛПК», декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000-590/2020 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,               в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части назначенного наказания. Указывает на наличие оснований для применения положений части 4 ст. 2.1, статьи 4.1.2, части 5 статьи 4.4, либо части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1, КоАП РФ.  Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права в вопросе назначения наказания за административное правонарушение. 

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Общество и таможня извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 в таможню декларантом подана декларация на товары № 10716050/090819/0025725 (далее – ДТ             № 25725), в которой задекларирован товар: доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERGUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта, ГОСТ 2695-83 длина = 300-4000 мм с градацией 10 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 5мм) ширина = 30-500 мм с градацией 5 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 3 мм), толщина=20-300 мм с градацией 1мм (предельные отклонения от номинальных размеров 2 мм), ГОСТ 6564-84, припуски на величину усушки 0мм; объем лесоматериалов в контракте с учетом номинальных размеров 5000 м З, объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров 43,84 куб. м, ГОСТ 5306-83, объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку 48 куб. м, ФР.1.27.2014.171 36; производитель ИП ФИО1; стандарт 2695-83: порода древесины: ДУБ: количество 48 куб. м.

Также декларант в спорной ДТ заявил код 4407 91 900 0 по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) и вес нетто/брутто 50 376/50 388 кг

При таможенном декларировании товара по ДТ № 25725 общество представило в таможенный орган разрешение СИТЕС от 05.07.2019                            № 19RU007637DV на экспорт пиломатериала, полученного распиловкой вдоль, необработанного строганием и шлифованием, из дуба монгольского.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» собраны сведения о том, что разрешение СИТЕС от 05.07.2019                                         № 19RU007637DV получено обществом на основании документов, не имеющих отношения к данной поставке товаров, в связи с чем 04.03.2021 таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10714000-590/2021. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 16.04.2021 № 10714000-590/2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Руководствуясь положениями статей  2, 7, 84, 106, 108, 111, 139, 140  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), суды обеих инстанций обоснованно указали, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению. 

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 ДТ подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений. Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973), Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения. В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский (Приложение III СИТЕС).

С учетом пунктов 2, 9, 10, 13 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной, функции по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз на ее территорию видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.06.2015     № 297, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что допустим экспорт только тех лесоматериалов, на которые вместе с заявлением на выдачу разрешений СИТЕС подавались документы, удостоверяющие законность заготовки и на основании которых были выданы разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергается, что вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в непредставлении при таможенном декларировании сертификата соответствия, послужившего основанием для несоблюдения установленных ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является верным.

Доводы общества о принятии им всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО «Бикинский ЛПК» привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 и статьи 4.1.2 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочными, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. 

Обстоятельств, препятствующих добросовестному исполнению декларантом обязанностей, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, по данному делу об административном правонарушении не выявлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, подлежат отклонению в силу следующего. 

       Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

        Из материалов дела следует, что таможенным органом мероприятия таможенного контроля, по результатам которого составляется акт проверки, не проводились; факт совершения обществом правонарушения  установлен по результатам административного расследования, которое осуществлено  по каждой декларации отдельно; основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях явилась  информация, содержащаяся в служебной записке от 23.11.2022 № 21-12/0030, составленной по результатам оперативно-розыскных мероприятий, к которым в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  правила об организации и проведении проверок не применяются. 

Проверяя вид и размер назначенного  административного наказания, суды не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявили всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Отклоняя доводы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из совокупности норм части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании исследования и оценки конкретных обстоятельств                      дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае незаконный вывоз вышеуказанного товара наносит вред или угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, поэтому не может рассматриваться как незначительные нарушения и исключает возможность замены штрафа на предупреждение в порядке статьи                          4.1.1 КоАП РФ.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба ООО «Бикинский ЛПК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А51-7033/2021 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Н.В. Меркулова