АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А55-41501/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к  акционерному  обществу  "Транснефть-Приволга"

об урегулировании разногласий

третьи лица:

- финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3;

- ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.08.2022,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 30.08.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Определением от 17.05.2024 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 02.08.2024 суд возобновил производство по делу, приостановил до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу № А55-34750/2018.

Определением от 09.12.2024 суд возобновил производство по делу, привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2.

Ранее третье лицо ходатайствовало о замене истца с ФИО1 на ФИО2.

Истец поддержал ходатайство о правопреемстве.

Ответчик возражал против его удовлетворения.

Как указал заявитель, в виду того, что актуальным собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7147 в связи с вступлением в законную силу судебного акта от 17.05.2024 по делу № А55-34750/2018 является ФИО2, имеются основания для замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик в своих возражениях указал, что, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения, то есть правоотношения, по поводу которого имеется судебный спор - выбытие одной из его сторон.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства по настоящему делу не усматриваются, поскольку выбытие стороны не подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами, а в суд обратился истец, не обладающий субъективным гражданским правом, поскольку его право собственности было основано на недействительной сделке, не порождающей правовых последствий.

Земельный участок с КН 63:17:0000000:7147 был приобретен ФИО1 на основании договора дарения между ФИО2 и ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу №А55-34750/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу №А55-34750/2018 договоры дарения между ФИО1 и ФИО2 были признаны недействительными, земельные участки были возвращены в конкурсную массу (в том числе земельный участок КН 63:17:0000000:7147).

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу № А55-34750/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности,  или  арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П следует, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Вместе с тем, если материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.     

Указанное подтверждается практикой Верховного суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2024 N 307-ЭС24-10078 по делу N А56-21585/2023. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

При этом истец собственником спорного земельного участка не является. Истцом в силу части 2 ст. 44 АПК РФ являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит институт замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой кассационных судов Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 N Ф06-5839/2023 по делу N А55-29190/2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 № Ф09-2903/17 по делу А47-1760/2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 N Ф09-3050/22 по делу N А60-33186/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 N Ф05-35737/2023 по делу N А40-21508/2023.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации перехода права  к заявителю ввиду  признания  недействительными, договоров дарения между ФИО1 и ФИО2 земельные участки были возвращены в конкурсную массу (в том числе земельный участки КН 63:17:0000000:7147).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 48, 50 АПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, в удовлетворении ходатайства третьего лица  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о процессуальном правопреемстве считает возможным отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго России 178 от 21.03.2023 «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Замена перехода МН «Бавлы-Куйбышев» через а/д Обводная г. Самара 278 км. Ду 500. Самарское РНУ. Реконструкция» был установлен публичный сервитут в том числе в отношении КН 63:17:0000000:7147, принадлежащий на праве собственности ФИО1

09.10.2023 г. АО «Транснефть-Приволга» обратилось к ФИО1 с письмом №ТПВ-02-32-10/46312 (получено Истцом 16.10.2023) о возможности заключения Соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с КН 63:17:0000000:7147. К письму был приложен Проект соглашения об осуществлении публичного сервитута.

27.10.2023 ФИО1 в ответ на вышеуказанное обращение направила в адрес АО «Транснефть-Приволга» протокол разногласий к соглашению об осуществление публичного сервитута, в котором выразила несогласие с размером платы за публичный сервитут, а также предложила изложить подпункты соглашения об осуществлении публичного сервитута в соответствии с представленным протоколом разногласий.

В ответ на вышеуказанное письмо ФИО1 Обладатель публичного сервитута направил уведомление от 09.11.2023 (получено Истцом 21.11.2023) об отклонении протокола разногласий.

В связи с незаключением сторонами соглашения и наличием разногласий, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствуют предусмотренные абзацем п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для заключения договора в обязательном порядке, а следовательно и основания для урегулирования разногласий в судебном порядке.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано фактическое наличие обстоятельств, влияющих на расчет платы за публичный сервитут, в обоснование доводов несоразмерности.

Вместе с тем, ответчик утверждал, плата за публичный сервитут в рассматриваемом случае в силу п. 4 ст. 3.6 Закона о введении в действие ЗК РФ не устанавливается, поскольку право собственности общества на магистральный нефтепровод возникло до 01.09.2018.

Определением от 17.05.2024 было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГСО» ФИО7, с постановкой перед экспертом для разъяснения следующего вопроса: Какова стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7147, площадь занятия 4280 кв.м., за период с 15.05.2023 года на 10 лет, в связи с установлением публичного сервитута в интересах акционерного общества «Транснефть-Приволга» в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального назначения  «Замена перехода МН «Бавлы-Куйбышев» через а/д Обводная г.Самара 278 км. Ду 500. Самарское РНУ. Реконструкция», с учетом Методических рекомендаций «Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321? 

От ООО «ГСО»  поступило экспертное заключение № С-38-05/24 от 11.06.2024, в котором эксперт указал, что рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7147, площадь занятия 4280 кв.м., за период с 15.05.2023 года на 10 лет, в связи с установлением публичного сервитута в интересах акционерного общества «Транснефть-Приволга» в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального назначения  «Замена перехода МН «Бавлы-Куйбышев» через а/д Обводная г.Самара 278 км. Ду 500. Самарское РНУ. Реконструкция», с учетом Методических рекомендаций «Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321, по состоянию на 15.05.2023 составляет 18 441 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу №А55-34750/2018 договоры дарения между ФИО1 и ФИО2 были признаны недействительными, земельные участки были возвращены в конкурсную массу (в том числе земельный участки КН 63:17:0000000:7147). При этом судом установлено, что имущество отчужденное ФИО2 в период с 10.09.2018г. по 28.09.2018г. в пользу ФИО1 по договорам дарения являются сделками с пороком предпочтения, в пользу ФИО1 зарегистрировано 919 земельных участков кадастровой стоимостью 720 396 317,03 руб., что составляет 71,04% от стоимости всего имущества должника на момент совершения сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу № А55-34750/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу. Договор дарения заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействителен с момента его заключения, в связи с чем у истца изначально отсутствовало право на земельный участок, в связи с чем истец является ненадлежащим.

Судом третьему лицу было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями согласно ст.50 АПК РФ. Третье лицо данным правом не воспользовалось, при этом у последнего есть право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В нарушении ст. 65 АПК РФ третьим лицом не представлено доказательств снятия обеспечительных мер о запрете регистрационных действий наложенных определением суда от 12.10.2020г. по делу  №А55-34750/2018, доказательств регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.41,43,44,48, 65 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска поскольку  ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом. В иске отказать.

АО "Транснефть-Приволга" были внесены на депозит арбитражного суда денежные средства на проведение экспертизы платежным поручением № 21033 от 07.05.2024 в размере 27 000 руб., которые подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В иске отказать.

Выплатить Акционерному  обществу "Транснефть-Приволга" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 27 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.А. Нагайцева