﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1386/2019

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12376/2019)  муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2019 по делу                          № А42-1386/2019 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт"

к  1. муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области 

           2. муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – МКП «Жилищное хозяйство») и муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее - Администарция) о взыскании 48 356 руб. 27 коп.  задолженности по договору энергоснабжения, 899 руб. 43 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 15.02.2019 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскании суммы основного долга в размере 48 356 руб. 27 коп., на требованиях о взыскании неустойки с учетом уточнения за период с 19.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 866 руб. 11 коп. настаивал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2019 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, взыскал с Муниципального казенного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, а при недостаточности имущества – в порядке субсидиарной 8 ответственности с муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» неустойку (пени) в сумме 866 руб. 11 коп., начисленную за период с 19.01.2019 по 13.02.2019 за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения № 5130203408 от 02.02.2015 за декабрь 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции муниципальное образование городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части распределения судебных расходов. Податель апелляционной жалобы указывает, что статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что МКП «Жилищное хозяйство» (потребитель) просрочило оплату отпущенной АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) электрической энергии по договору от 02.02.2015 N 5130203408, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком неустойки.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Задолженность уплачена после предъявления иска в суд. Поэтому за период с 19.01.2019 по 13.02.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» начислило 866 руб. 11 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

В силу пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса.

В части распределения расходов по уплате госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  уплачена при подаче иска платежным поручением от 06.03.2018 N 2297 (л.д. 15). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Поскольку в настоящем деле отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства (после подачи искового заявления и принятия его к производству), должником по обязательствам из договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 5130203408 является МКП «Жилищное хозяйство», суд должен был возложить судебные расходы на основного должника по делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен.

Указанный позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 310-ЭС16-666 по делу N А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины по иску не подлежит взысканию с МКП «Жилищное хозяйство» в доход федерального бюджета.

Решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по иску. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.04.2019 по делу                №  А42-1386/2019  изменить в части расходов по уплате государственной пошлины и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области  в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исключить из резолютивной части вывод о взыскании с муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова