ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236147/2019

08 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Арбон Центр»

на решение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «РемСтрой»

к ООО «Арбон Центр»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее - ООО «РемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбон Центр»  (далее - ООО «Арбон Центр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 651 364,08 руб., неустойки в размере 565 136,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арбон Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «РемСтрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «РемСтрой» подано заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. Судебной коллегией заявление рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Арбон Центр» (подрядчик, ответчик) и ООО «РемСтрой» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 01.12.2018 № 65/2 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ – по 31.05.2019.

Как указано истцом, субподрядчик выполнил объем работ стоимостью 6 074 540,88 руб., который был принят подрядчиком без замечаний, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил не в полном объеме.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истец на основании пункта 14.10 договора начислил ответчику неустойку за период с 15.02.2019 по 04.04.2019 в размере 565 136,41 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик мотивированный отзыв в суд первой инстанции не представил, между тем предоставление отзыва на иск суду и участвующим в деле лицам в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически выполненным верно. Поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, заявленные требования в части взыскания неустойки также были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Кассационная жалоба ООО «Арбон Центр» не содержит доводов относительно взысканной с него судами суммы основного долга по спорному договору.

Довод ответчика о неправильном размере примененной судами договорной неустойки – 0,1 % вместо установленных договором 0,01 %, кассационной коллегией отклоняются, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора по причине наличия в договоре сторон десятипроцентного ограничения неустойки к сумме долга, которое было учтено и применено судами при вынесении судебных актов по делу.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении судами обеих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А40-236147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев 

 

А.А. Малюшин