Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-50785/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГК "Новотранс" (Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания "Новотранс", дрес (место нахождения) юр.лица 107078 Г Москва пер Орликов д. дом 5 копр. строение 1А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "КЗП-Экспо" (Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо", Адрес (место нахождения) юр.лица 350042 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Фортуна" (Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

ООО "РТК-ЮГ" (Общество с ограниченной ответственностью "Русская Транспортная Компания - Юг", Адрес (место нахождения) юр.лица 350016 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 (Новознаменский Ж/Р) д. 29 копр. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ООО "РФК" (Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Компания", Адрес (место нахождения) юр.лица 119048 

<

...> кв. помещение I, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании с ООО "КЗП-Экспо" штрафа за использование вагонов без согласия их владельца в размере 470 400, 00 руб., с ООО "Фортуна" неосновательного обогащения в размере 468 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной госпошлины в размере 21 768, 00 руб. (общая сумма 938 400, 00 руб.)

 

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется 

            

установил:

ООО "ГК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "КЗП-Экспо" штрафа за использование вагонов без согласия их владельца в размере 470 400, 00 руб., с ООО "Фортуна" неосновательного обогащения в размере 468 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной госпошлины в размере 21 768, 00 руб. (общая сумма 938 400, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

ООО "КЗП-Экспо" с заявленными требованиями о взыскании штрафа за использование вагонов без согласия их владельца в размере 470 400, 00 руб. не согласно, отмечает, что из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных невозможно установить владельца спорных вагонов. При этом, обязанность грузоотправителя по проверке принадлежности поданных вагонов не закреплена действующим законодательством. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов.

Ответчик ООО "Фортуна", извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между 000 «РФК» (Исполнитель) и 000 «ГК «Новотранс» (Заказчик) был заключен договор на предоставление в пользование подвижного состава № 14/РФК от 01 марта 2013 г., по условиям которого Исполнитель обязался выполнить услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика по территории РФ, грузов перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов Заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов Заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно заявкам Заказчика, обмен которыми между сторонами производился по электронной почте, в период с 29.10.2014 по 18.12.2014 для перевозки грузов в международном направлении со станции отправления - ст. Горячий ключ (СКВ) до станция назначения - Душанбе II (ТДЖ) истцу были предоставлены спорные вагоны №№ 28018331, 28004786, 28004877, 28029510, 28024503, 28057230; грузоотправителем значился - 000 «КРАСНОДАРЗЕРНОПРОДУКТ-ЭКСПО», перевозимый груз - рис.

Данная информация подтверждается имеющейся в распоряжении 000 «РФК» дислокацией вагонов, а также актами оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 29.10.2014 по 18.12.2014 он предоставил спорные вагоны ООО «ТЭС Объ» в рамках заключенного договора № ГК-14/176 от 18.07.2014.

Таким образом, по мнению истца, 000 «КРАСНОДАРЗЕРНОПРОДУКТ-ЭКСПО» являясь грузоотправителем, использовало вагоны без согласия владельца вагонов и оплаты ему стоимости услуг по использованию указанных вагонов.

06.02.2017 истец направил в адрес 000 «КРАСНОДАРЗЕРНОПРОДУКТ-ЭКСПО»  претензию (исх. № 151-ОП/ГК от 06.02.2017) с требованием оплаты штрафа за использование вагонов без согласия их владельца.

Данная претензия оставлена ответчиком – 000 «КРАСНОДАРЗЕРНОПРОДУКТ-ЭКСПО» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзацу пятому статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В части 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1. Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения самовольного использования вагонов.

Таким образом, в обоснование самовольного использования вагона ООО «ГК «Новотранс» должно было представить акты общей формы (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14948/12.

В рассматриваемом деле акты общей формы, подтверждающие самовольное использование вагонов № 28018331, 28004786, 28004877, 28029510, 28024503, 28057230 не составлялись.

Более того, из представленных в материалы дела оригиналов транспортных железнодорожных накладных невозможно установить владельца спорных вагонов.

Между тем, обязанность грузоотправителя по проверке принадлежности поданных вагонов не закреплена действующим законодательством.

Кроме того, ответчик – 000 «КРАСНОДАРЗЕРНОПРОДУКТ-ЭКСПО» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявлялось владельцем вагона (истцом) к грузоотправителю (ответчику – 000 «КРАСНОДАРЗЕРНОПРОДУКТ-ЭКСПО»).

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска явилось использование ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, без его согласия в период с 29.10.2014 по 18.12.2014., срок исковой давности истек в период с 29.10.2015. по 18.12.2015, с иском в Арбитражный суд Краснодарского края ООО "Грузовая компания "Новотранс"  обратилось 20.11.2017 (дата отправки искового заявления).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования к ОАО «Резерв-Магрос» следует отказать.

Ссылки истца на то, что он узнал о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-8598/2016, которым установлено, что спорные вагоны не использовались ООО «ТЭС Обь», т.е. лицом, которому как полагал истец, он предоставил вагоны, подлежат отклонению.

Истец ошибочно полагает, что началом течения срока является вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-8598/2016, которым установлено, что спорные вагоны не использовались ООО «ТЭС "Обь"», то есть лицом, которому истец предоставил вагоны. Передав вагоны данному лицу с 30.10.2014 по 04.12.2014, и, не получая от него оплату, за взысканием которой компания обратилась в суд, она о нарушении права должна была узнать ранее принятия и вступления в силу названного решения, учитывая, в частности доступность для нее информации железной дороги об использовании спорных вагонов при перевозках.

 

Также истец просит взыскать с ответчика – ООО «Фортуна» неосновательное обогащение в размере 468 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 № А40-8598/2016, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Грузовая компания «Новотранс» по договору № ГК-14/176 от 18.07.2014 предоставляло ООО «ТЭС Объ» железнодорожный подвижный состав, в свою очередь, ООО «ТЭС Объ» полученный железнодорожный подвижный состав предоставляло ООО «Фортуна». ООО «Фортуна» полученный железнодорожный состав предоставляло ООО «Русская транспортная компания-Юг», которое в свою очередь являлось конечным получателем подвижного состава. ООО «Русская транспортная компания-Юг» оплачивала в полном объеме услуги оказанные ООО «Фортуна» по предоставлению железнодорожных подвижных составов в полном объеме, что подтверждается: актом сверки взаимных расчетов между ООО «Фортуна» и ООО «Русская транспортная компания-Юг» на 18.12.2014, платежными поручениями № 260 от 14.10.2014, № 273 от 30.10.2014, № 282 от 10.11.2014, № 297 от 18.11.2014, № 316 от 03.12.2014, № 337 от 12.12.2014, № 344 от 19.12.2014, № 352 от 24.12.2014, № 358 от 25.12.2014 и № 364 от 30.12.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам оказанных услуг № 61 от 30.10.2014 г., № 63 от 10.11.2014 г., № 71 от 19.12.2014 г. ООО «Фортуна» оказало ООО «Русская транспортная компания-Юг» услуги по предоставлению крытых вагонов ст. Краснодар-Сорт-ст.Душанбе 2  на общую сумму 468 000, 00 руб.

ООО «Русская транспортная компания-Юг» произвело оплату ООО «Фортуна» в том числе и за услуги по предоставлению спорных вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ООО «Фортуна» отсутствовали правовые основания для предоставления вагонов истца третьим лицам и ООО «Фортуна» не понесло расходов по оплате стоимости услуг за использование вагонов, денежные средства в размере 468 000, 00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

 

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания "Новотранс" неосновательное обогащение в размере 468000 руб.,  расходы по оплате государственной госпошлины в размере 10856 руб. 16 коп.

В иске к ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко