ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35656/2017

05 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Токаревское»: ФИО1, по доверенности от 17.07.2017, ФИО2, по доверенности от 17.07.2017

от ответчика – ЗАО СК «РСХБ-Страхование»: ФИО3, по доверенности от 24.07.2017 № 366/17

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токаревское» (ОГРН 

<

***>)

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ишановой Т.Н., 

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Токаревское» (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ОГРН 

<

***>)

о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Токаревское» (далее – ООО «Токаревское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ответчик) о признании факта утраты (гибели) урожая ярового ячменя на площади 639 гектар страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 4 438 681 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Токаревское», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Токаревское» ссылается на то, что период страхования в сложившихся правоотношениях сторон должен составлять период времени с 10.04.2016 по 10.09.2016 и подлежал применению судами к сложившимся правоотношениям сторон, в том числе в части продолжительности периода, имевшего место опасного явления, приведшего к гибели урожая.

Как указывает ООО «Токаревское», судом апелляционной инстанции не дана какая-либо правовая оценка доводам истца в части наличия в период с 17.05.2016 по 01.06.2017 имевшего место опасного явления переувлажнения почвы, которое полностью соответствует критериям, изложенным в п.п. 2, 15 приложения 3 к договору страхования и п.п. 4, 5, 6 Правил страхования.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Токаревское» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО СК «РСХБ-Страхование» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2016 на основании письменного заявления страхователя на страхование и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 18.02.2016, между ООО «Токаревское» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика») № ТБ-05-22-0002787.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя ООО «Токаревское»), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры - ячмень яровой на площади 639 гектаров, в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар; проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Срок действия договора установлен с 31.03.2016 по 10.09.2016 (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 31.03.2016, но не ранее дня завершения посева/посадки сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры.

В результате воздействия комплекса неблагоприятных гидрометеорологических явлений (неустойчивого температурного режима и частых дождей) были повреждены/утрачены посевы ячменя ярового на посевной (посадочной) площади, в связи с чем 15.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.12.2016 № 03-06/9250 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика») от 31.03.2016 № ТБ-05-22-0002787, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страхование, обусловленное договором страхования (период страхования по яровому ячменю), распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 17.05.2016 по 10.09.2016, тогда как опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление «Переувлажнение почвы» не считается состоявшимся по договору страхования, так как в период страхования не было зафиксировано 20 дней подряд в период активной вегетации ярового ячменя, в течение которых состояние почвы на глубине 10 - 12 см, по визуальной оценке, увлажненности оценивалось бы как липкое или текучее, пришли к выводу о том, что в период страхования, обусловленный договором, отсутствовали опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления, предусмотренные договором и повлекшие гибель урожая в период действия договора страхования, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о периоде страхования с 10.04.2016 по 10.09.2016 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к повторению утверждений, которые уже были полно и всесторонне рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана какая-либо правовая оценка доводам истца в части наличия в период с 17.05.2016 по 01.06.2017 имевшего место опасного явления переувлажнения почвы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено дословное изложение доводов апелляционной жалобы, а нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судом допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А40-35656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токаревское» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      М.Д. Ядренцева