АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.arbitr.ru, е-mail: a03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-8009/2017

г. Барнаул

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.06.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Курочкинская основная общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Курочкино о взыскании 500 000 руб. части от суммы основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией от 14.03.2016 №18 за период январь-май 2016г., октябрь 2016г., уступленного по договору об уступке права требования от 12.12.2016 и 5 000 руб. части от суммы пени за период с 11.02.2016 по 18.05.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Тальменка,

при  участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2,  доверенность № 48 от 31.12.2016, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Курочкинская основная общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – ответчик, МКОУ «Курочинская ООШ») о взыскании  части от суммы основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией от 14.03.2016 №18 за период январь-май 2016г., октябрь 2016г. в сумме 500 000 руб., уступленного по договору об уступке права требования от 12.12.2016 и части от суммы пени за период с 11.02.2016 по 18.05.2017 в размере 5000 руб.  

Определением от 23.05.2017г. исковое заявление принято к производству с назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Тальменка (далее – МУП «Сервис-Комфорт»).

В настоящее предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Отзывы на исковое заявление  и ходатайств не представили.

К дню предварительного судебного заседания от истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 878 081 руб. 45 коп. основного долга по на отпуск и пользование тепловой энергией от 14.03.2016 №18 за период январь-май 2016г., октябрь 2016г., уступленного по договору об уступке права требования от 12.12.2016 и 113 148 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 23.06.2017. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление к производству.

В настоящем предварительном  судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд с учетом мнения истца и  на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП «Сервис-Комфорт» и МКОУ «Курочкинская ООШ» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 14.03.2016 №18 (далее – договор №18) по условиям которого, МУП «Сервис-Комфорт» обязалось подавать ответчику тепловую энергию на отопление, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Договором установлено, что расчет за тепловую энергию производиться по тарифам, установленным решением Управления Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов. В случае изменения тарифов на энергию, измененные тарифы применяются  для расчетов с момента их введения и дополнительно сторонами не согласовываются.

Договором установлено, что расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде ответчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора МУП «Сервис-Комфорт» в период с января 2016г. по май 2016г. и в октябре 2016 произвел ответчику поставку тепловой энергии на сумму 878 081 руб. 45 коп., что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (Т1 л.д. 23-28). 

Ответчик факт оказания услуг по поставке тепловой энергии не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в полном объеме оплату отпущенной тепловой энергии  за период с января по май 2016 г.   октябрь 2016 г. не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 878 081 руб. 45 коп. 

12.12.2016 между АО «Алтайэнергосбыт» (Цессионарий) и ООО «Сервис-Комфорт» (Цедент) заключен договор уступки прав требования.

На основании пункта 1.1 договора от 12.12.2016 ООО «Сервис-Комфорт» уступило, а АО «Алтайэнергосбыт» приняло право требования долга к МКОУ «Курочкинская ООШ» в размере 878 081 (восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 45 копеек, в том числе:

 - 185 731 руб. 31 коп. (НДС не облагается) - задолженность за январь 2016 г. по счету-фактуре №42 от 29.01.2016 г., что подтверждается актом № 42 от 29.01.2016 г.,

 - 269 365 руб. 63 коп. (НДС не облагается) - задолженность за февраль 2016 г. по счету-фактуре №92 от 29.02.2016 г., что подтверждается актом № 92 от 29.02.2016 г.,

 - 183 627 руб. 30 коп. (НДС не облагается) - задолженность за март 2016 г. по счету- фактуре № 131 от 31.03.2016 г., что подтверждается актом № 131 от 31.03.2016 г.,

 - 105 121 руб. 50 коп. (НДС не облагается)-задолженность за апрель 2016 г. по счету-фактуре №188 от 29.04.2016 г., что подтверждается актом №188 от 29.04.2016 г.,

 - 26 589 руб. 40 коп. (НДС не облагается) - задолженность за май 2016 г. но счету- фактуре №230 от 31.05.2016 г., что подтверждается актом №230 от 31.05.2016 г.,

 - 107 646 руб. 31 коп. (НДС не облагается) - задолженность за октябрь 2016 г. по счету-фактуре №378 от 31.10.2016 г., что подтверждается актом №378 от 31.10.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии право требования долга, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

По состоянию на 18.05.2017 указанные обязательства со стороны МКОУ «Анисимовская ООШ» не исполнены в полном объеме, задолженность в сумме 878 081 руб. 45 коп. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

13.01.2017г. первоначальным кредитором в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое, согласно копии почтового уведомления,  было получено должником 30.01.2017.

На основании изложенного требования истца о взыскании 878 081 руб. 45 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 30.01.20107 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Согласно п. 5.4 договора на отпуск тепловой энергии от 14.03.2016 №18 за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии  Абонент уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей не день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику за период с 11.02.2016 по 23.06.2017г. 113 148  руб. 02 коп.  пени, на основании пункта 5.4 договора.

Расчет судом проверен и признан не правильным на основании следующего.

05.12.2015г. введена в действие часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Кроме того, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Таким образом, при начислении неустойки ответчику за период с 11.02.2016г. по 23.06.2017г. истец должен был руководствоваться частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а не пунктом 5.4 договора, поскольку договором размер неустойки уменьшен по отношению к законной неустойке до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, что не допускается.

Однако, учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма законной неустойки, удовлетворение заявленных в этой части требований не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 9 725 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Курочкинская основная общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 878 081 руб. 45 коп. основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией от 14.03.2016 №18 за период январь-май 2016г., октябрь 2016г., уступленного по договору об уступке права требования от 12.12.2016 и 113 148 руб. 02 коп. пени за период с 11.02.2016 по 23.06.2017, а также 13 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Курочкинская основная общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, в федеральный бюджет Российской Федерации 9 725 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                             Е.И. Федоров