ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А61-89/2023

05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии истца - Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2023 по делу № А61-89/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владсток» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Владсток») о взыскании 1 768 428 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды от 30.07.2021 № 56-21, 371 140 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 30.06.2022.

Решением суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Владсток» в пользу администрации взыскано 618 948 руб. 96 коп. задолженности, 68 294 руб. 38 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга. Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал правомерным контррасчет ответчика исходя из арендной ставки в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Судом также установлено наличие оснований для взыскания суммы неустойки, размер которой изменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что суд ошибочно применяет к муниципальным земельным участкам правила, установленные для земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Судом не учтено, что решения Собрания представителей города Владикавказ от 04.02.2011 № 20/1 «Об утверждении размера и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Владикавказ» не признано недействительным, а потому, подлежит применению. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 30.07.2021 между администрацией (далее - арендодатель) и предприятием (далее - арендатор) заключен договор аренды № 56-21 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0022601:2, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Длинно-Долинский водозабор (пойма р. Терек, 2 км, от карьера Доломит) для использования в целях: под водозабор, общей площадью 17,3817 га.

Срок аренды установлен с 30.07.2021 по 01.06.2024 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за период с 30.07.2021 по 31.12.2021 составляет 1 921 060 руб. 25 коп. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально от годового размера арендной платы до 10 числа третьего месяца следующего за расчетным, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 0,15%. 

Земельный участок передан предприятию по акту приема-передачи от 30.07.2021. 

Поскольку предприятием обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, 07.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, администрация обратилось в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по арендной плате за период с 30.07.2021 по 30.06.2022 составила 1 768 428 руб. 06 коп., который рассчитан на основании пункта 13 Решения Собрания представителей города Владикавказ от 04.02.2011 № 20/1 «Об утверждении размера и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Владикавказ» исходя из ставки в размере 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необходимости расчета арендной платы исходя из ставки в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки указанного вывода исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. К числу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила № 582), относятся принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно абзацу шестому пункта 5 Правил № 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Во исполнение данного положения Министерством экономического развития Российской Федерации принят приказ от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», согласно которому ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установлена в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как подтверждается материалами дела,  ответчик осуществляет деятельность по забору, очистке и распределению воды.

В границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0022601:2 расположены водозаборные скважины, которые в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» являются объектами водоснабжения.

Поскольку пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности и использующимся для эксплуатации объекта систем теплоснабжения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 371 140 руб. 95 коп. за период с 11.09.2021 по 30.06.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,15%.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела, требования администрации заявлены правомерно.

Согласно расчету истца к взысканию предъявлена неустойка в размере 371 140 руб. 95 коп. за период с 11.09.2021 по 30.06.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет администрации, верно пришел к выводу, что истцом в расчет неправомерно включен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

Общий размер пеней, подлежащих взысканию с МУП «Владсток» за период с 11.09.2021 по 30.06.2022 составил составила 68 294 руб. 38 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводов о наличии в расчете суда арифметических или методологических ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2023 по делу № А61-89/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков 

М.У. Семенов