ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18099/2020

г. Самара

28  декабря  2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу № А55-18099/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шлинькова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (далее - ответчик) о взыскании 326 100 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 на основании  договора № 09/19 от 16.09.2019, неустойки в размере  26 100 руб.   исковые требования удовлетворены  частично,  с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" взыскано 300 000 руб. задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 на основании  договора № 09/19 от 16.09.2019. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части отказа  в иске  о взыскании  неустойки  в размере 26 100 руб. за период в 14.04.2020 по 09.07.2020 и в части распределения судебных расходов, просит  решение в  указанной части отменить, принять по делу новый   судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы  выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела,  представленные доказательства исследованы  неполно,  нормы материального и процессуального права применены  неправильно.

Вывод суда о том, что   в материалы дела  не представлен договор, подписанный  со стороны ответчика, является необоснованным, поскольку  такой договор  был подписан ответчиком  и представлен   в материалы дела  в электронном виде.

Суд первой инстанции не запросил  оригинал искового заявления  с копиями приложенных заверенных надлежащим образом, не  истребовал оригинал договора на обозрение  суда, не перешел к рассмотрению дела  по  общим правилам   искового производства.   Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено  без вызова  сторон в соответствии  с частью1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение  только в части  отказа  во взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению  между ООО  "ЕГП Групп" (подрядчик) и ООО ПСК "Волга" (заказчик) был заключен договор № 09/2019 от 16.09.2019 на разработку декларации безопасности гиротехнических сооружений по объекту: "Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти".

Истец исполнил свои обязательства, выполнив и передав ответчику результат работ по акту № 7 от 07.04.2020 на сумму 300 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение заявленных требований истец  представил договор № 09/19 от 16.09.2019, по условиям которого  истец (подрядчик)  обязуется по заданию   заказчика (ответчика)  разработать декларацию безопасности гидротехнических сооружений по объекту: "Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти".

Согласно пункту  2.1 цена договора составляет  300 000 руб.  

Срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента подписания договора (пункт  1.5 договора)

Судом установлено, что   представленный истцом договор № 09/2019 от 16.09.2019 со стороны ответчика не подписан.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлен подписанный с обеих сторон акт сдачи - приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений по объекту: "Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти", по договору № 08/2019 от 23.08.2019. Вместе с тем, в графе "основание"указано "09/19 от 16.09.2019". 

Указанный акт подписан представителем и скреплен печатью ООО ПСК "Волга".

Таким  образом, ответчик подтвердил факт выполнения работ, являющихся предметом договора на сумму, отраженную в договоре.

Указанные действия сторон суд  расценил  как направленные  на установление правоотношений по выполнению работ подрядчиком и их принятию заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что  факт и объем выполненных работ истцом подтверждены. 

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ признал требование истца о взыскании  долга в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению  В указанной части  решение не обжаловано. 

Также истцом заявлена к взысканию  неустойка, предусмотренная  пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В статье 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что договор со стороны ответчика не подписан, следовательно, сторонами не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ. Письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении  договорной неустойки судом первой инстанции  правомерно признано  необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка  истца на то, что   договор подписанный ответчиком, представлен в материалы дела  в электронном виде, отклоняется как необоснованный,   поскольку  и на  бумажном носителе и в электронном виде истцом представлен  договор не подписанный со стороны ответчика. 

Довод истца о том,  что суд не запросил оригинал договора, отклоняется как необоснованный, поскольку  в силу статьи 9  АПК РФ  суд не  собирает доказательства,  а только оценивает доказательства представленные как истцом  так и ответчиком. 

Суд содействует собиранию, истребованию доказательств только в случаях, как правило, когда их представление затруднительно для лиц, участвующих в деле. Это следует из части 1 статьи 73 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части,  заявителем  не приведено. 

Представленная  в суд  апелляционной инстанции  (в электронном виде)   копия договора, подписанная  ответчиком, в качестве доказательства,  не  принимается в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ,  поскольку указанный   договор в суд первой инстанции не представлялся. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу № А55-18099/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" без удовлетворения. 

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  по апелляционной жалобе  в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.