АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5008/2024

г. Владивосток

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2018) 

о взыскании 536 785 рублей 79 копеек,

от истца - не явились, извещены, 

от ответчика - ФИО1, доверенность от 13.09.2023, паспорт, диплом

установил:

Истец - акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬСНАБ» (далее ответчик) о взыскании 506 768 рублей 11 копеек, в том числе 490 467 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств и 16 300 рублей 61к копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 23.12.2023 до 07.03.2023 с последующим начислением до фактического момента исполнения обязательства.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

            Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части неосновательного обогащения, в связи с оплатой долга ответчиком и уточнение исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 318 рублей 29 копеек, начисленные за период с 23.12.2023 до 25.07.2024.

            Ответчик подтвердил факт оплаты истцу задолженности, представил платежное поручение с письменными пояснениями.

            Судом платежное поручение и письменные пояснения приобщены к делу, в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять уточнение иска и отказ от исковых требований в части неосновательного обогащения и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 490 467 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 318 рублей 29 копеек судом проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, как в части удовлетворенных требований, так и в части прекращения производства по делу, поскольку основной долг в полном объеме оплачен  ответчиком после подачи иска в суд, а в непокрытой части с учетом фактического увеличения суммы иска за счет суммы процентов до фактической оплаты долга государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица, учитывая время на регистрацию в суде заявлений, а также установленный законом срок для принятия иска к производству. Данное толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде 14.03.2024, принято к производству суда 17.05.2024.

Положенная в основу настоящего иска задолженность уплачена ответчиком платежным поручением 25.07.2024. Следовательно, задолженность частично оплачена после подачи истцом иска в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных в иске требований после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.03.2024, суд делает вывод о том, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в отношении исковых требований о взыскании основного долга также относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 490 467 (четыреста девяноста тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬСНАБ» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 46 318 (сорок шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 29 копеек процентов, а также 13 135 (тринадцать тысяч сто тридцать пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬСНАБ» в доход федерального бюджета 601 (шестьсот один) рубль государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.