ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-130420/2016

резолютивная часть объявлена 27.02.2020г.

изготовлено в полном объеме 05.03.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и третьего лица

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. (резолютивная часть от 22.11.2019г.)

по делу № А40-130420/2016

по спору с участием:

истец АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2.» (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.) (ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «МВЦ 2012» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Стройреставрация» (ОРГН 1087746277013)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 17.02.2020г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 06.11.2019г., от ФИО5 по дов. от 27.01.2020г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится настоящее дело № А40-130420/2016 по иску АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2.» (подрядчик) к ООО «МВЦ 2012» (заказчик), с учетом изменения иска, о взыскании по Договору генерального подряда на строительство объекта от 01.12.2012г. № MV-0112 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 199 971 738,39руб., задолженности по оплате «накладных расходов» в размере 29 889 603,82руб. за период до 01.02.2014г., задолженности по оплате «накладных расходов» в размере 332 699 712руб. за период с 01.02.2014г. до приостановки работ, задолженности по оплате «накладных расходов» в размере 110 056 176,34руб. за период с момента приостановки работ до даты предъявления иска, о взыскании гарантийного удержания в размере 138 434 675руб., неустойки в размере 276 869 350руб., а также об обязании принять выполненные работы.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-6630/2016 по иску ООО «МВЦ 2012» к АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2.», с учетом изменения иска, о взыскании по Договору генерального подряда на строительство объекта от 01.12.2012г. № MV-0112 неустойки за несоблюдение сроков строительства в размере 276 869 350руб.; убытков, вызванных завышением «накладных расходов», в размере 547 056 235,46руб.; убытков, вызванных некачественным выполнением работ, в размере 120 000 723руб.; убытков, вызванных завышением стоимости выполненных работ, в размере 33 971 724,35руб.; неосновательного обогащения в размере 20 253 547,86руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-6630/2016.

На определение Истцом и третьим лицом поданы апелляционные жалобы (т. 52 л.д. 2-9, 45-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 52 л.д. 50, 52).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием, по которому суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, указано то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30.07.2019г. по делу № А63-6630/2016 судебные акты нижестоящих судов отменены с указанием на то, что по тому делу и по делу № А40-130420/2016 заявлен ряд тождественных требований, по которым имеются различные выводы в экспертных заключениях по результатам судебных экспертиз, проведенных по обоим делам, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих судебных актов, и при новом рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края решается вопрос о назначении проведения по делу № А63-6630/2016 дополнительной экспертизы.

Действительно, по настоящему делу и по делу № А63-6630/2016 по ряду требований подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства.

Действительно, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019г. по делу № А63-6630/2016 назначено проведение дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Так, по настоящему делу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (т. 52 л.д. 14-17), по результатам которой представлено экспертное заключение от 23.11.2018г. № 2846/8-3, с выводами которого стороны по сути согласились, т.к. не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Приостановление производства по настоящему делу до дела № А63-6630/2016, в котором назначена дополнительная экспертиза, означает, что по настоящему делу суд первой инстанции посчитал, что выводы экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы по той или иной причине не могут быть положены в основу решения по существу спора, т.к. их или недостаточно, или они являются недостоверными, или по др. основаниям.

Однако по настоящему делу в обжалуемом определении суда первой инстанции никак не приведено мотивов, по которым невозможно рассмотреть спор по настоящему делу по существу, основываясь на выводах экспертного заключения от 23.11.2018г. № 2846/8-3.

По настоящему делу в обжалуемом определении суда первой инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение от 23.11.2018г. № 2846/8-3 является недостаточно ясным или полным, что в отношении исследованных экспертами обстоятельств дела возникли вопросы, т.е. необходимо проведение дополнительной экспертизы, причем по тем вопросам, по которым в деле № А63-6630/2016 назначена дополнительная экспертиза.

По настоящему делу в обжалуемом определении суда первой инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении сомнений в обоснованности экспертного заключение от 23.11.2018г. № 2846/8-3 или наличия противоречий в выводах эксперта, т.е. необходимо назначение повторной экспертизы, причем по тем вопросам, по которым в деле № А63-6630/2016 назначена дополнительная экспертиза.

Сторонами таких мотивов также не приведено, в т.ч. суду апелляционной инстанции.

По какой причине именно в настоящем деле суд первой инстанции посчитал невозможным рассмотреть спор по существу, основываясь на имеющемся экспертном заключении, в обжалуемом определении не указано.

В настоящем деле АО «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2.» исходя из его правовой позиции удовлетворено экспертным заключением по настоящему делу.

В деле № А63-6630/2016 ООО «МВЦ 2012» исходя из его правовой позиции удовлетворено экспертным заключением по тому делу.

Между тем заинтересованность стороны в том, чтобы приостановить производство по тому делу, по которому эта сторона не удовлетворена выводами экспертного заключение, и, напротив, заинтересованность стороны в том, чтобы быстрее рассмотреть спор по тому делу, по которому эта сторона удовлетворена выводами экспертного заключение, – не является основанием для приостановления производства по одному из дел до другого дела.

В таком случае в силу принципов, предусмотренных ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, вопрос о приостановлении производства по одному из дел должен решаться исходя из объективных критериев, характеризующих особенности спорных правоотношений сторон и свидетельствующих о том, требования какой стороны являются «менее спорными» в том смысле, что подтверждены документами, подписанными противной стороной, которая до предъявления иска какие-либо обстоятельства признавала, а впоследствии стала эти обстоятельства оспаривать, а при равнозначности степени «спорности» требований обеих сторон – исходя из того, чей иск подан ранее.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал (и стороны соответствующих пояснений не дали), по каким конкретно требованиям, заявленным в настоящем деле, и по каким конкретно требованиям, заявленным в другом деле, подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства, и не указал, в настоящем деле или в том деле требования Истца противоречат его собственному предшествующему поведению, когда Истец оспаривает ранее подписанные им документы, в т.ч. Акты КС-2.

Тогда как, в частности, по настоящему делу Истец взыскивает не только задолженность по оплате стоимости работ, документированных односторонними актами КС-2, но и задолженности по выплате гарантийного удержания из стоимости работ, документированных двухсторонними (подписанными обеими сторонами) Актами КС-2.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции в обжалуемом определении не мотивировал, по какой причине рассмотрение именно настоящего дела невозможно до разрешения другого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу необоснованным и подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. (резолютивная часть от 22.11.2019г.) по делу № А40-130420/2016 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.