СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-17439/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортика» (№ 07АП-7006/2023) на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17439/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайМёд» (ОГРН 

<

***>), п. Семеновод, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 48 122 руб. 88 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» (ОГРН 

<

***>), г. Казань; 2) общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ОГРН 

<

***>), с. Черемошное; 3) ФИО2, с. Новая Нелидовка. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3 по доверенности № 111 от 05.05.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 01.10.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); от третьих лиц: не явились (извещены). Суд У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Алтай Мед» (далее – ООО «Алтай Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортика» (далее – ООО «Фортика», ответчик, апеллянт) о взыскании 48 122 руб. 88 коп. убытков, понесенных в связи с повреждением груза. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – ООО «Транс Логистик»), ФИО2. Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фортика» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что груз был принят грузополучателем без замечаний к его объему, составу и сохранности. Также апеллянт обращает внимание коллеги на то, что обязанность по упаковке груза до его предъявления к транспортировке лежала на грузоотправителе. При этом груз был упакован способом, не позволяющим убедиться в его сохранности при отправке. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Между тем, учитывая представление отзыва непосредственно в день судебного заседания без доказательств заблаговременного раскрытия своих доводов перед иными участвующими в деле лицами, судебная коллегия отказала в принятии представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 0302 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 15-26 т. 2). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик заказывает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации и осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию и страхованию грузов. Как установлено пунктом 2.1 договора, исполнитель вправе исполнить настоящий договор как своими силами, так и силами третьих лиц. Согласно пункту 3.3 договора груз принимается исполнителем у фактического грузоотправителя по адресу, указанному в заявке заказчика. Исполнитель обязан принять груз у грузоотправителя, осуществить перевозку и сдать груз грузополучателю в полном соответствии с требованиями заказчика, с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Инструкцией об организации перевозки грузов и иными правовыми актами; - в частности, исполнитель обязан осуществить осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, учет количества погрузочных мест груза; - в случае выявления недостачи, порчи, брака, повреждения груза и (или) следов вскрытия тары и упаковки, нарушенной и (или) поврежденной упаковки груза, исполнитель обязан потребовать предоставления недостающего груза или замены поврежденного груза. При отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения проставляет соответствующие отметки в ТН/ТТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку; - при приеме груза следит за правильностью его размещения и крепления в грузовом отсеке транспортного средства, обеспечивающего сохранность при транспортировке и отсутствие перегруза по осям; - при выявлении каких-либо нарушений, в незамедлительном порядке информирует об этом заказчика по телефону или иным доступным способом. Пунктом 4.1.5 договора установлено, что в случае повреждения груза во время погрузки, транспортировки или выгрузки исполнитель обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику и следовать его указаниям. В любом случае исполнитель обязан не покидать пункт погрузки или выгрузки до установления фактического состояния груза и оформления соответствующих документов. Как установлено пунктом 6.2 договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Из Акта № 1/1 от 01.02.2022 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, подписанного членами комиссии из состава работников грузополучателя и перевозчика (ООО «Транс Логистик»), следует, что при вскрытии тары 01.02.2022 обнаружен брак товара на сумму 48 122 руб. 88 коп. В Акте указано, что бой был обнаружен после убытия транспортного средства с выгрузки. Акт составлен в отсутствие водителя. Комиссия полагала, что бой произошел по вине поставщика. В свете изложенного ООО «Алтай Мед» заявило к ООО «Фортика» требования о возмещении убытков, отказ от удовлетворения которых послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин. В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Так, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Аналогичным образом согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь презумпцией вины перевозчика в совокупности с фактом возложения на ответчика как на перевозчика обязанности по проверке целостности груза на момент погрузки, пришел к выводу о том, что ООО «Фортика» в процессе транспортировки допустило действия, повлекшие порчу груза в заявленном объеме. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Количество и стоимость поврежденного груза были установлени актом № 1/1 от 01.02.2022 за подписью, в том числе, ООО «ТрансЛогистик» (фактического перевозчика). Причинно-следственная связь между порчей груза и транспортными услугами ответчика следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 51-59 т. 2), на которых отчетливо усматривается повреждение тары и упаковки (замятие коробок на поддонах), в которых транспортировался груз. При этом в судебном заседании стороны пояснили, что представленные в материалы дела фотоснимки груза были сделаны в транспортном средстве до момента его разгрузки. Принимая во внимание, что на ответчике, в соответствии с взятыми на себя обязательствами, лежала обязанность по осмотру груза на предмет целостности упаковки, а также тот факт, что груз был принят к перевозке без замечаний, коллегия приходит к выводу о том, что порча груза произошла в процессе транспортировки, то есть по вине ответчика. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортика» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма АмировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна