﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А. 

								Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л. Г.) и постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-7406/2018 по заявлению акционерного общества Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 9, ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592) о признании недействительным предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (109074, г. Москва, Китайгородский пр-д, 7, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – Шипилова Ю.Б. по доверенности от 28.01.2019;

от акционерного общества Алтайского вагоностроения – Савочкин А.Н. по доверенности от 30.03.2017 (после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 20.04.2018 № 17.84-25/5050. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство). 

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на соблюдение им правил получения субсидии; ошибочность выводов судов об отнесении даты постройки вагонов к критериям инновационного грузового подвижного состава. Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно, на основании технических паспортов, установлена дата постройки спорных выгонов как ноябрь 2015 года; считает, что первичными документами являются не технические паспорта на вагоны, а накладные на сдачу готовой продукции, отражающие поступление изготовленной продукции для последующей ее реализации в декабре 2015 года.

Управление возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества проверки по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета предприятием транспортного машиностроения на компенсацию части затрат, связанных с производством инновационного грузового железнодорожного подвижного состава в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» Управлением установлено, в частности, нарушение заявителем пункта 9 «Правил предоставления в 2016 году субсидий из федерального бюджета предприятиям транспортного машиностроения на компенсацию части затрат, связанных с производством инновационного грузового железнодорожного подвижного состава», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 677 (далее – Правила № 677), а именно необоснованное включение в расчет на предоставление субсидий из федерального бюджета за первый квартал 2016 года затрат на производство 86 единиц грузового железнодорожного подвижного состава, произведенного ранее 1 декабря 2015 года и не отвечающего критериям инновационности, установленным Приложением № 1 к Правилам № 677.

20.04.2018 Управлением вынесено предписание, которым предусмотрено возмещение Обществом в течение 10 дней со дня получения предписания ущерба, причиненного Министерству в сумме 12 900 000 руб. за счет необоснованного включения в расчет на предоставление субсидии из федерального бюджета за отчетный период с 01.12.2015 по 31.03.2016 затрат, связанных с производством инновационных вагонов. 

Считая названное выше предписание не соответствующим закону и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами № 677, Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2013 № 1151р «Об утверждении Методических указаний по учету грузовых вагонов ОАО «РЖД», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 677 утверждены Правила предоставления в 2016 году субсидий из федерального бюджета предприятиям транспортного машиностроения на компенсацию части затрат, связанных с производством инновационного грузового железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 677 субсидии предоставляются получателям в целях обеспечения повышения эффективности продаж предприятиями транспортного машиностроения инновационного грузового железнодорожного подвижного состава.

Инновационным грузовым железнодорожным подвижным составом согласно пункту 2 Правил № 677 являются грузовые вагоны и грузовые вагоны для перевозки автомобилей в соответствии с перечнем требований, предъявляемых к инновационному грузовому железнодорожному подвижному составу, приведенным в приложении № 1 (далее - перечень требований).

В пункте 1 перечня требований указано, что инновационный грузовой железнодорожный подвижной состав должен быть произведен не ранее 1 декабря 2015 год, иметь климатическое исполнение УХЛ категории 1 в соответствии с ГОСТ 15150-69 «Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды».

Для получения субсидии организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 5-го числа 1-го месяца квартала, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал - до 5-го декабря текущего года заявление о предоставлении субсидии, составленное в произвольной форме и подписанное руководителем организации, с приложением перечня документов (пункт 10 Правил № 677).

Согласно пункту 9 Правил № 677 субсидия предоставляется ежеквартально в размере 90 процентов суммы затрат, осуществленных в отчетном квартале на производство инновационного грузового железнодорожного подвижного состава, но не более предельного размера (в рублях), который рассчитывается по формуле: L = Vин x 150000, где Vин - объем отгрузки инновационного грузового железнодорожного подвижного состава в отчетном квартале.

При этом под затратами понимаются понесенные организациями с 01 декабря 2015 года на производство инновационного грузового железнодорожного подвижного состава с повышенной осевой нагрузкой производственные и логистические затраты, перечисленные в пункте 2 Правил № 677.

За первый квартал 2016 года учитывается объем инновационного грузового железнодорожного подвижного состава, отгруженного с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года.

В случае подачи документов за несколько кварталов одновременно субсидия рассчитывается отдельно по каждому кварталу.

Проанализировав указанные положения Правил № 677, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что для определения объема железнодорожного подвижного состава, включаемого в расчет для предоставления субсидии, используются два критерия: отгрузка данного подвижного состава в отчетном квартале (в данном случае – с 01.12.2015 по 31.03.2016), отнесение отгруженного подвижного состава к инновационному грузовому железнодорожному подвижному составу; при этом одним из условий предоставления субсидии является изготовление грузового железнодорожного подвижного состава не ранее 1 декабря 2015 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством и Обществом заключен договор о предоставлении субсидий из федерального бюджета предприятиям транспортного машиностроения на компенсацию части затрат, связанных с производством инновационного грузового железнодорожного подвижного состава от 12.09.2016 № 3/677 (далее - Договор).

В соответствие с установленным порядком для получения субсидии из федерального бюджета по итогам деятельности, связанной с производством инновационного грузового железнодорожного подвижного состава за 1, 3 квартал 2016 года, Обществом в Министерство представлено соответствующее заявление от 03.10.2016 № 2016/28э-855. 

К заявлению были приложены, в том числе справка о производстве инновационных грузовых железнодорожных вагонов за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 по производству вагонов в количестве 177 единиц, справка о затратах, связанных с производством инновационного грузового железнодорожного подвижного состава, за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 на сумму 403,5 млн. руб. на производство и реализацию инновационных вагонов модели 12-2143 в количестве 176 единиц и 1 единицы - модели                 12-2142. Также к заявлению был представлен расчет на предоставление субсидии из федерального бюджета за первый квартал 2016 года, в который включен объем отгрузки по 177 вагонам, которые отнесены к инновационному грузовому подвижному составу.

Средства субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат, связанных с производством инновационного грузового железнодорожного подвижного состава, перечислены Министерством в адрес заявителя платежным поручением от 11.11.2016 № 331265 на сумму 146 550 000 руб.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что часть указанных средств субсидии за первый квартал 2016 года были необоснованно предоставлены Обществу, так как в расчет на предоставление субсидии были включены 86 вагонов, затраты по которым понесены до 01 декабря 2015 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что дата постройки спорных 86 вагонов, отгруженных Обществом за отчетный период с 01.12.2015 по 31.03.2016, и включенных в расчет для получения компенсации части затрат, установлена как «ноябрь 2015 года», что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами (форма ВУ-4М), следовательно, заявителем не выполнено одно из условий предоставления субсидии - изготовление инновационного грузового железнодорожного подвижного состава не ранее 01 декабря 2015 года, пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что технические паспорта формы            ВУ-4М не являются первичными документами, подтверждающими дату постройки вагонов, признаны судами несостоятельными со ссылкой на положения Инструктивных  указаний по оформлению технических паспортов формы ВУ-4М на грузовые вагоны, утвержденных распоряжением                   ОАО «РЖД» от 21.05.2013 № 1151р. 

Доводы заявителя о том, что дата производства вагонов не относится к критериям инновационного грузового подвижного состава, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям Правил № 677, в которых прямо предусмотрено, что одним из условий получения субсидии является изготовление инновационного грузового железнодорожного подвижного состава не ранее 01 декабря 2015 года.

Доводы Общества о том, что спорные вагоны были произведены в декабре 2015 года со ссылкой на карточки складского учета, накладные на сдачу готовой продукции, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не свидетельствует о постройке вагонов в декабре 2015 года, а лишь отражают момент поступления материальных ценностей на склад.

Ссылки заявителя на акты инспекторского контроля формы ВУ-1 в качестве доказательства, подтверждающего постройку вагонов после 01.12.2015, также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими.

Из анализа положений Инструктивных указаний по заполнению первичной учетной формы ВУ-1, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 03.07.2015 № 1661р, пунктов 6.2, 7.1.1, 7.2.1 ГОСТ 32894-2014 следует, что ОТК изготовителя предъявляет к инспекторскому контролю продукцию, прошедшую необходимые этапы изготовления и приемки с документальным оформлением результатов; при этом дата изготовления продукции и дата проведения инспекторского контроля - различные даты, которые могут быть значительно растянуты во времени в зависимости от воли изготовителя, следовательно, акт о результатах проведения инспекторского контроля новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде формы ВУ-1 не является документом, подтверждающим дату постройки вагонов.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае, как верно установлено судами, документами, подтверждающими дату постройки вагонов, являются технические паспорта (форма ВУ-4М), в котором дата производства вагонов указана «ноябрь 2015 года».

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что поскольку затраты на постройку 86 вагонов понесены Обществом до 01.12.2015, следовательно, спорные затраты необоснованно были включены в расчет на предоставление субсидии, признав правомерным требование Управления о возмещении ущерба, причиненного Министерству, в сумме 12 900 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Алтайского вагоностроения из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2019 № 4965.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова