АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121648/2018

19 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В. судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от истца: Префектуры ЦАО г. Москвы – не явился, уведомлен  от ответчика: АО Московский металлургический завод «Серп и молот» –  

ФИО1, дов. от 14.05.2018 от третьих лиц: 

от ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» - не явился, уведомлен  

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, уведомлен  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества Московского металлургического завода «Серп и молот» (ответчика) на постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,  по иску Префектуры ЦАО г. Москвы  

к Акционерного общества Московского металлургического завода «Серп и  молот»  

третьи лица: ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Государственная инспекция  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;  

о взыскании убытков в размере 946 680 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному  обществу Московский металлургический завод "Серп и молот" о взыскании  убытков, понесенных за демонтаж фундамента.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года  исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129  АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа  2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года  было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик  ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции,  представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года  исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129  АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4  АПК РФ, в редакции, действовавшей с 01 июня 2016 года, которой был  предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров,  возникающих из гражданских правоотношений.  

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Отменяя определение суда первой инстанции от 31 мая 2018 года о  возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что  Федеральным законом от 01.07.2017 г. N 147-ФЗ в статью 4 АПК РФ были  внесены изменения.  

В части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения  определения суда первой инстанции от 31 мая 2018 года, речь идет о  гражданско-правовых спорах о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, согласно  указанной норме в новой редакции, передаются на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том  случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае,  если такой порядок установлен федеральным законом.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что редакцией части 5  статьи 4 АПК РФ, действовавшей на момент вынесения спорного определения,  не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного  

досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемым требованиям и  в рассматриваемом случае соблюдение истцом мер по досудебному  урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.  

Спорные отношения возникли в связи с реализацией органом власти своих  властно-публичных полномочий.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что у суда первой  инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по  пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального  права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа  2018 года по делу № А40-121648/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

 Е.А. Петрова