Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14979/2020

г. Владивосток

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7615/2020 

на определение от 02.11.2020 

судьи Д.А. Самофал 

по делу № А51-14979/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700132195) 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком действия до 17.06.2022 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 9 240 862, 11 руб., в том числе:

 - требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2017№ 8635H6TXD4YQ1Q0RQ0WZ3F в размере 232 371,02 руб., из которых: 220442,74 руб. – просроченный основной долг; 11928,28 руб. – просроченные проценты;

 - требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2017 № 8635H6TXDF9Q1Q0RL2WZ2W в размере 1 886 885,14 руб., из которых: 1 857 660 руб. – просроченный основной долг;            5 994,98 руб. – просроченные проценты; 17 778,19 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 5 451,97 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 30.06.2017 № 8635H6TXDF9Q1Q0RL2WZ2WЗ01 и по договору залога от 30.06.2017 № 8635H6TXDF9Q1Q0RL2WZ2WЗ03;

 - требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2017№ 8635ITK78BGQ1Q0RF2UZ2W в размере                         1 508 406,57руб., из которых: 1 470000 руб. – просроченный основной долг; 22 149,17руб. – просроченные проценты; 12 944,33 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 3 313,07 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

 - требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.04.2019 № 86351TWTXLYQ2G1GW2UZ3F в размере 5 613 199,38 руб., из которых: 5 359 677,23 руб. – просроченный основной долг; 207 565,35 руб. – просроченные проценты; 34 516,61 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 11 440,19 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 19.08.2019 № 86351TWTXLYQ2G1GW2UZ3F301.

Определением суда от 02.11.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» к производству отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указала, что заявителем при подаче заявления были нарушены требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Иных доводов жалоба не содержит.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 14.12.2020. Кроме того, определением от 30.11.2020 апелляционный суд обязал ПАО «Сбербанк России» заблаговременно до даты судебного заседания представить суду и должнику надлежащие доказательства публикации сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, а также обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя, готового продемонстрировать коллегии и должнику сообщение в ЕФРСБ в режиме реального времени.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк указал, что уведомление ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.08.2020 за №05162807,  то есть в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 14.12.2020 произведена её замена на судью С.М. Синицыну, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший от ПАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что уведомление о намерения кредитора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) опубликовано 20.08.2020 - сообщение № 05162807 и размещено в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru. 

Суд апелляционной инстанции самостоятельно ознакомился с данными ресурса и распечатал скриншот с намерением ПАО «Сбербанк России» обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), приобщив его по своей инициативе к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев обжалуемый судебный акт, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд счел, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 42, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления кредитором о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой превышает 500 000 руб.

Коллегией установлено, что сообщение ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом было опубликовано 20.08.2020 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  за номером 05162807.

Из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 43 Закона о банкротстве, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Доводы жалобы о нарушении заявителем пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, коллегия отклонила, как необоснованные.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917).

То есть, обращение с заявлением поставлено в зависимость от выполнения определенного условия.

Невыполнение указанного условия свидетельствует об отсутствии права на обращение в суд с подобным заявлением.

В рассматриваемом случае, установив, что опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом (20.08.2020) состоялось более чем за 15 дней до даты обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (18.09.2020), коллегия признала, что цель упомянутой публикации - заблаговременное оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом была достигнута.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях принял заявление ПАО «Сбербанк России»  к производству.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу № А51-14979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына