ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-10663/2018

город Воронеж

10» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Ушаковой И.В., 

судей            Кораблевой Г.Н.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу № А14-10663/2018 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 196 руб. 17 коп. задолженности, 1 643 руб. 74 коп. неустойки,

третье лицо: Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 11 196 руб. 17 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2016 по 31.12.2017,                   1 643 руб. 74 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 22.05.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 05.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «УК Советского района» (далее истец) выбрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...>, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2012. 

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома. 

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №2 к договору. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он является собственником нежилого помещения, площадью 60,6 кв.м, в многоквартирном доме № 

<

...>. 

В период с 01.12.2016 по 31.12.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный факт подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области. 

Вместе с тем, свое обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил. 

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения принадлежащего ответчику на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных договором управления многоквартирными домами, с учетом ежегодной индексации. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, направив претензию в адрес ИП ФИО3 и не получив ответа на нее, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд области, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взносы на капительный ремонт, плату за коммунальные услуги, плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Подпункт а) пункта 28 Правил № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при управлении многоквартирным домом посредством управляющей организации, потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги вносит отдельно плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Как следует из пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 16.01.2012 в многоквартирном доме № 19 по Бульвар Пионеров, г. Воронеж, ОАО «УК Советского района» избрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Договорами управления, заключенными между истцом и собственниками помещений дома, установлены взаимные права и обязанности в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Перечень соответствующих услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № 2 к указанному договору.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. Исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ (пункты 7.1 - 7.4), отсутствуют.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, в числе прочего, ссылался на то, что истцом не доказан факт принятия в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором истцом основаны заявленные требования.

В арбитражном суде области ответчиком заявлено о фальсификации протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по Бульвар Пионеров, г. Воронеж от 16.01.2012 в части результатов голосования. Ответчик полагал, что указанное решение собрания является ничтожным ввиду отсутствия кворума при рассмотрении вопросов, вынесенных на обсуждение участников; при этом выражает несогласие с отклонением судом области его ходатайства о фальсификации протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по Бульвар Пионеров, г. Воронеж в части результатов голосования.

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании (статья 46 Жилищного кодекса РФ), а по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом ответчиками выступают управляющая организация и собственник помещений в многоквартирном доме (статья 162 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на обращение с заявлением о фальсификации доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.03.2012 № 560-О-О, от 28.01.2016 № 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем в соответствующем заявлении о фальсификации ответчик, не оспаривая подлинность протокола, которым оформлено решение собрания собственников, поставил под сомнение действительность такого решения. 

По смыслу статей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, проверка заявления о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять установленную законом процедуру обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства соблюдения которой в материалах дела отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что правомерность принятия названного решения общего собрания должна быть подтверждена истцом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания для непринятия протокола № 2 от 16.01.2012  в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, который был сделан судом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, само по себе не является поводом для повторного рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 308-ЭС18-5943 по делу № А32-27693/2016, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016 изложена правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, недействительным или незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению жилым домом. 

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации протокола № 2 от 16.01.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в протоколе, но не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ фальсификацией (подделкой) доказательства не является.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества также правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие исследованным судом материалам дела и нормам материального права, с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

При этом при расчетах за содержание общего имущества в силу характера этих правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств фактического оказания услуг представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ. 

Таким образом, акт, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, опосредует отношения между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей компанией, в то время, как представленные истцом документы подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договорам, заключенным истцом с иными лицами.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.12.2016 по 31.12.2017.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается также отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества, доводы ответчика, в отсутствие опровергающих требования истца надлежащих доказательств, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из презумпции добросовестности участников спора.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.12.2016 по 31.12.2017  в размере 11 196 руб. 17 коп. 

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1643 руб. 74 коп. за период с 24.01.2017 по 22.05.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требование истца о взыскании пени в размере 1643 руб. 74 коп  является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу № А14-10663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      И.В. Ушакова

Судьи

      Г.Н. Кораблева

      ФИО1