АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3890/2021

г. Барнаул

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа  2021 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брытковой Л.Ю., секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шмидт Владимира Александровича (ИНН 227900145360,   ОГРНИП 317222500086398),                                   с. Топчиха Алтайского края, к Администрации города Алейска Алтайского края                       (ИНН 2201001760, ОГРН 1022200507548),  г. Алейск  Алтайского края, о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, д. 27, изложенного в письме №260/П/456 от 04.02.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2020, диплом рег. номер 569 от 27.06.2014); 

от заинтересованного лица –  Вражеских О.В. (паспорт, доверенность №260/П/92 от 14.01.2021, диплом рег. номер 415 от 29.04.1998);

от третьего лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность №62-03/П/84 от 14.01.2021, диплом рег. номер 01554-Ю от 30.07.2003),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Администрации города Алейска Алтайского края (далее по тексту – Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, изложенного в письме №260/П/456 от 04.02.2021. 

заявленные требования мотивированы тем, что для ввода в эксплуатацию  объекта недвижимости, который построен заявителем без изменения параметров выдачи разрешения на строительство, не  требуется экспертиза проектной документации. Предприниматель полагает, что в оспариваемом отказе отсутствует обоснование отнесения объекта заявителя  к объектам капитального строительства, для выдачи разрешения на строительство и эксплуатацию которых  требуется экспертиза проектной документации. Указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> в эксплуатацию, является незаконным,  нарушает права заявителя, поскольку приводит к невозможности эксплуатации многоквартирного дома, а также влечет невозможность постановки на учет в качестве объекта недвижимости. 

Администрация в отзыве на заявление указала, что оснований для отмены решения об отказе в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  отсутствуют,  поскольку  не представлены документы, указанные в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту – Инспекция).

Инспекция в отзыве на заявление поддержала возражения Администрации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители Администрации и Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Выслушав представителей  сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2020 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию. 

Письмом от 04.02.2021 № 260/П/456 Администрация сообщила Предпринимателю, что его заявление от 27.08.2020 повторно рассмотрено и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Посчитав решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, помимо прочего, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: отсутствие документов, указанных в части 3 и 4 данной статьи (п. 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п. 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 4).

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, формируемого из земель населенных пунктов, между Предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края, заключен договор аренды № 2442-ф.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в пользование (аренду) заявителю был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:62:031803:13, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, площадью 2245 кв. м..

Участок предоставлен заявителю для малоэтажной многоквартирной жилой застройки (п. 1.2. договор аренды № 2442-ф. от 26.06.2018г.).

После заключения договора аренды заявитель обратился за получением разрешения на строительство (заявление от 14.08.2018).

17.08.2018 постановлением Администрации города Алейска № 729 заявителю выдано разрешение на строительство № 22-301000-31-201, в соответствии с которым Предпринимателю  разрешено строительство 3-х (трех) этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 22:62:031803:13, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

30.07.2019Администрация вынесла постановление № 521 об отмене постановления администрации города Алейска от 17.08.2018 № 729 «О выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу                                              № А03-13396/2019 суд признал, что отмена выданного разрешения на строительство является незаконной.

27.08.2020  Предприниматель  обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное заявление зарегистрировано за                  № 260/ВП/1645.

31.08.2020 от Администрации поступил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020 по делу №А03-12838/2020 заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенный в письме № 260/П/3440 от 31.08.2020 признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шмидта В.А. путем повторного рассмотрения заявления от 27.08.2020 (вх.№ 260/ВП/1645) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с принятием мотивированного решения по заявлению. 

Письмом от 04.02.2021 № 260/П/456 Администрация сообщила Предпринимателю, что его заявление от 27.08.2020 повторно рассмотрено и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

До 04.08.2018 в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации действовала норма, устанавливающая в качестве исключения производство экспертизы проекта на строительство многоквартирного дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 часть 2 статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 №340-Ф3 (вступившим в законную силу 04.08.2018) пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отменен.

Следовательно, до 04.08.2018 экспертиза не требовалась на проект, разработанный для строительства объектов не более 3 этажей (если не предусмотрено финансирование бюджета), после 04.08.2018 экспертиза проекта предусмотрена при строительстве многоквартирных домов с количеством 3 и более этажей.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является правомочным пользователем земельного участка, площадью 2245 кв. м, по адресу: 

<

...>, в соответствии с разрешением на строительство от 17.08.2018 №22-301000-31-2018, выданным Администрацией г. Алейска Алтайского края, в силу пункта  16 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком многоквартирного жилого дома.

Строительство вышеуказанного объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной муниципальным учреждением проектно- производственное архитектурно-планировочное бюро администрации Топчихинского района, шифр 18-04-01 (далее - проект).

В соответствии с проектом объект предусматривает размещение 3 надземных этажей и технического подполья высотой более 1,8 м, что в соответствии с СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №883/пр,  должно включаться в общее количество этажей.

Таким образом, проектируемый к строительству объект имеет 4 этажа.

К исключениям, указанным в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство вышеуказанного объекта не относится.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям (часть 1 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдаётся на основании представленного в Администрацию района проекта.

В соответствии с разрешением на строительство объект имеет количество этажей – 3, подземная этажность – 0. 

При этом, изначально в разрешении на строительство от 17.08.2018 неверно указано на количество этажей разращенного к строительству объекта. 

Проект содержит указание на строительство 4 этажей, что подразумевает обязательное прохождение экспертизы проектной документации, отсутствие которой является препятствием к выдаче разрешения на строительство объекта. 

Довод Предпринимателя относительно того, что здание является 3-х этажным, так как техническое подполье не учитывается при определении количества этажей, судом признается несостоятельным ввиду следующего.  

Согласно акту проверки Инспекции от 26.04.2019 №ТВИ/02-ГСН  установлено, что  высота технического подполья жилого дома составляет 2,1 м, следовательно, подлежит включению в обще число этажей объекта. 

Кроме того, в рассматриваем случае Предприниматель с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратился в Администрацию 14.08.2018, то есть после внесения изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на дату обращения 14.08.2018 Предприниматель обязан представить в Администрацию не только проект строительства объекта, но и экспертизу на данный проект.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу                                              № А03-13396/2019, в рамках которого не устанавливались обстоятельства (этажность здания, дата обращения с заявлением о разращении на строительство), имеющие значение для рассмотрения данного дела и не являющиеся преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований заявителя. 

Принимая во внимание, характеристики возводимого объекта по вышеуказанному адресу, требования градостроительного законодательства - положения статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве указанного объекта предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции пояснил, что   извещение о начале работ по строительству вышеуказанного объекта в Инспекцию не поступало, региональный госстройнадзор при строительстве указанного объекта не осуществлялся, заключение о соответствии не выдавалось.

Кроме того,  постановлением от 019.07.2019 №108ГСН Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание виде предупреждения. 

Поскольку Предпринимателем не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, у Администрации имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

Оспариваемое решение Администрации соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы Предпринимателя не влияют на законность оспариваемого отказа.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит уплату государственной пошлины на заявителя.

руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова