АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30697/22

г. Уфа

30 ноября 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023

Полный текст решения изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания элемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество "Экспобанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2019  задолженности в размере 367 011,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – ФИО3, доверенность от 12.12.2022,

от ФИО2 –  ФИО4, доверенность от 01.03.2023,

от иных лиц -  не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания элемент" и  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  о взыскании в солидарной порядке по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2019  задолженности в размере 367 011,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Акционерное общество "Экспобанк". 

Ответчик ООО "Компания элемент" отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству суда извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исковые требования не признал.

Представитель третьего лица не возражал по иску.

Принимая во внимание, что истец, ООО « Компания элемент» и третьи лица ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и  Акционерное общество "Экспобанк" были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей Администрации и третьего лица ФИО2, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) и ООО "Компания элемент" (далее - Заемщик) заключили кредитный договор  № 

<

***> от 26.04.2019  (далее - договор), по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику ООО "Компания элемент" кредит в сумме 953 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 26 апреля 2022, а  ответчик ООО "Компания элемент" обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями, изложенными в Кредитном договоре, Заемщику ПАО Сбербанк был выдан кредит в размере 953 000 руб. под                      17 % годовых на срок 53 мес.

ПАО Сбербанк свои обязательства по Кредитному договору                              № 

<

***> от 26.04.2019 выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 14018, согласно которому на расчетный счет ответчика ООО "Компания элемент" были перечислены денежные средства в размере 953 000 руб.

Ответчик ООО "Компания элемент" надлежащим образом свои обязательства по оплате процентов и суммы кредита не исполняет.

В связи с неисполнением обязательств по оплате кредитной задолженности в адрес заемщика  было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов от 12.04.2022.

Согласно представленному  по состоянию на 13.05.2022 расчету иска, просроченная задолженность составила сумму в размере  367 011,69 руб., из которых: 

 ссудная задолженность – 325 608,35 руб.,

 проценты – 41 403,34 руб.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства  №

<

***>/1 от 26.04.2019 с ФИО5 (поручитель).

В соответствии с данным договором ФИО5 отвечает по Кредитному договору солидарно с ООО "Компания элемент".

Согласно свидетельству о смерти IV-AP №784748 поручитель                   Данилов С.Г.  умер 05.12.2021.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в наследство ФИО5 никто не вступил.

Наследственное дело не открывалось, подтверждается сведениями из Единой информационной системы нотариата Российской федерации, ответом нотариальной палаты Республики Башкортостан  от 10.08.2022 года                            № 2737/01-31.

При этом, согласно материалам с дела и сведениям из ЕГРН у ФИО5 на дату смерти в собственности  находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадь                    33,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:020702:112.

В отношении данной квартиры зарегистрировано право залога в пользу ПАО Сбербанк, номер государственной регистрации 02:55:020702:112-02/372/2020-3 от 01.12.2020 года.

Квартира находится в залоге у истца на основании Кредитного договора на покупку недвижимости  № 1127914 от 30.11.2020 года, заключенного между  ПАО Сбербанк (Кредитор), ФИО5 (Титульный созаемщик), ФИО2 (созаемщик).

Срок возврата кредита – 192 месяца с даты предоставления заемных средств.

Сумма кредита – 2 380 000 руб.

ФИО2 является бывшей супругой ФИО5, брак расторгнут 27.10.2020.

На дату рассмотрения спора обязательства по Кредитному  договору на покупку недвижимости № 1127914 от 30.11.2020 года исполняются ФИО2 надлежащим образом, как созаемщиком.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец, указывая на не исполнение  ООО "Компания элемент" обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2019 просит взыскать с общества и муниципального образования в лице Администрации города  Уфы задолженность  в солидарном порядке.

Предъявление иска к   муниципальному образованию обосновано тем, что квартира, которая находилась в собственности умершего поручителя по кредиту ФИО5,  является выморочным имуществом, муниципальное образование вступило в наследство, в части данной квартиры, в силу закона и, следовательно, отвечает по обязательствам умершего.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ООО "Компания элемент" обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителю требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору. Данное требование было оставлено без ответа.

Факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств, наличие и размер долга по кредиту подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Предъявление солидарного требования к муниципальному образованию является правомерным по следующим основаниям.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства  №

<

***>/1 от 26.04.2019 с ФИО5 ( поручитель).

В соответствии с данным договором ФИО5 отвечает по Кредитному договору солидарно с ООО "Компания элемент".

Согласно свидетельству о смерти IV-AP №784748 поручитель                   ФИО5  умер 05.12.2021.

Из материалов дела следует и установлено судом, что наследственное дело не открывалось.

Согласно сведениям из ЕГРН у ФИО5 на дату смерти в собственности  находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадь 33,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:020702:112.

На дату рассмотрения дела сведения из ЕГРН являются актуальными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Выморочное имущество - жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 3. ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, квартира  расположенная по адресу: 

<

...>, площадь 33,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:020702:112 является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону перешла в  собственность городского округа город Уфа.

Довод администрации о том, что муниципальное образование не совершало действий по принятию наследства – основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований не является, так как  квартира перешла в собственность ответчика в силу закона.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Довод ответчика о том,  что квартира находится в залоге у банка - судом также рассмотрен и отклоняется, так как сам факт того, что квартира была приобретена умершим  в кредит  и обременена залогом -  правового значения для установления факта возникновения права собственности на нее у муниципального образования не имеет.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора обязательства по Кредитному договору на покупку недвижимости                              № 1127914 от 30.11.2020 года исполняются созаемщиком ФИО2 надлежащим образом,  задолженности не имеется.

Стоимость квартиры объективно и очевидно превышает размер исковых требований в размере 367 011,69 руб.

Обратного администрацией не доказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 года по делу № 33-7073/2023 (2-5169/2022) установлено, что по состоянию на 05.12.2021 года стоимость квартиры составляла сумму в размере 2 650 000 руб.

Суд также учитывает,  что ФИО2 каких либо правопритязаний на спорную квартиру  при рассмотрении дела не заявила, по кредитному договору титульным собственником являлся умерший.

Тот факт, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан  от 09.08.2023 года по делу № 33-7073/2023                     (2-5169/2022) с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Экспобанк" по долгам ФИО5 была взыскана сумма в размере 2 150 953,59 руб. в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков выморочного имущества – также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что данным апелляционным определением в счет долга в размере 2 150 953,59 руб. в пользу Акционерного общества "Экспобанк" также было обращено взыскание на автомобиль ЧЕРРИ ТИГГО 7 ПРО, 2021 года, стоимостью 1 600 000 руб.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание  с муниципального образования в лице Администрации города Уфы  суммы в размере 367 011,69 руб. производится в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества – квартиры, так как в собственность Российской Федерации перешло только движимое имущество – автомобиль.

Правовых оснований для самостоятельного привлечения в качестве соответчика  Российской федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ответчиком ООО "Компания элемент" доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, возражения по расчету истца, контррасчет, отзыв на исковое заявление не представлены.

Поскольку заемщик доказательства уплаты задолженности в полном объеме не представил, суд приходит к выводу о том, что ссудная задолженность в размере 325 608,35 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов  за кредит  по состоянию на 13.05.2022 в размере 41 403,34 руб.

Условиями кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. 

По расчету истца, задолженность ответчика по процентам составляет по состоянию на 13.05.2022 в размере 41 403,34 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 41 403,34 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению  в полном объёме в  солидарном порядке с обоих ответчиков.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

При цене иска в размере 367 011,69 руб. госпошлина подлежит оплате в бюджет в размере 10 340 руб., следовательно,  на каждого из ответчиков относится по 5 170 руб.

Истец отплатил госпошлину в  размере 6 870 руб., недоплачено                    3 470 руб., которые подлежат взысканию  в бюджет.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью "Компания элемент" в пользу истца подлежат  взысканию расходы истца  по оплате госпошлины в размере 5 170  руб., с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 1 700 руб. (6 870 руб. – 5 170), недоплаченная истцом госпошлина  в размере 3 470 руб. подлежит взысканию с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в федеральный бюджет.

Учитывая, что администрация освобождена от уплаты госпошлины, то ее взыскание в размере 3 470 руб. в бюджет не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания элемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и муниципального образования  городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 325 608,35 руб., проценты в размере 41 403,34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания элемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 5 170 руб.

Взыскать с муниципального образования  городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     И.В. Ганцев