ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25744/2017

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Беневоленская З.Э. – доверенность от 10.01.2018;

от ответчика (должника): Полховский А.В. – доверенность от 07.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10868/2018, 13АП-11766/2018) ООО "СК "Подземстройреконструкция" и ООО "Архетип" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-25744/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

к ООО "Архетип"

3-е лицо: СПб ГАУ "ЦГЭ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архетип» (далее – ответчик) о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения, 5 183 270,5 руб. неустойки и 18 900 руб. убытков.

Решением суда от 26.10.2017 в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 70 000 руб.

Определением суда от 22.03.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2018 отменить и снизить сумму взыскиваемых расходов до 30 000 руб. Истец полагает, что  взысканная сумма является чрезмерной.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда от 22.03.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. Ответчик указывает, что факт оказания услуг представителем ответчика и их оплата подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции не  обоснованно снизил размер судебных расходов на 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор об оказании юридических услуг от 13.09.2017 № АРХ-1309/17 и платежные поручения от 13.09.2017 № 142 и от 20.10.2017 № 150. Судом первой инстанции установлено, что предмет договора об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт представления интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителями подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из  судебных заседаний, характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем подготовленного материала, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов снижена  до 40 000 руб.

Довод истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичным дела и сложившуюся в регионе стоимость услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 40 000 руб., которая подлежит взысканию с истца. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере с учетом установленных выше обстоятельств суд также не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также полагает  данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 22.03.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 марта 2018 года по делу №  А56-25744/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «Архетип» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков