ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41461/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 года

15АП-4277/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Диал-сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07 февраля 2023 года по делу № А32-41461/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-сервис»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рентек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диал-сервис» (далее - ответчик) 610 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 32/2021 от 01.06.2021, а также 70 610 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 32/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Диал-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентек» взыскано 610 000 руб. основного долга, 67 100 руб. неустойки, а также 16 525 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки топлива и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с суммой основной задолженности, а также необходимости применения ст. 333 ГК РФ. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный   суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между  ООО «Рентек» (поставщик) и ООО «Деал-Сервис» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 32/2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора условия об ассортименте, количестве, цене товара, сроков вывоза товара со склада грузоотправителя признаются существенными и согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 3.1 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем в количестве и ассортименте, указанном в накладной (товарно-транспортной накладной по форме № 1-T либо транспортной накладной, утвержденной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011   № 272), оформленной грузоотправителем. Моментом передачи товара и перехода прав собственности, риска случайной гибели потери, повреждения) и ответственности за его дальнейшее перемещение от поставщика покупателю считается дата оформления вышеуказанных накладных.

Согласно п. 4.1 договора стоимость каждой партии товара указывается в согласованном сторонами соглашении (п. 1.2. договора), которая подлежит 100% предварительной оплате. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры либо универсального передаточного документа, выставленного поставщиком покупателю. В случае разницы в оплате между стоимостью фактически отгруженного товара поставщиком и суммой, фактически оплаченной покупателем, расчет производится в течение 3 дней от даты предъявления счета-фактуры либо УПД.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2021  истец поставил ответчику товар - дизельное топливо Евро межсез. сорт Е (ДТ-Е-К5) на сумму 1 610 176 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой № 20220414003 от 14.04.2022.  

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 610 000 руб.

Претензия истца от 25.07.2021, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 610 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара за период с 13.04.2022 по 06.08.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов № 32/2021 от 01.06.2021 за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 4.1 покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истец производит начисление неустойки с 14.04.2022, т.е. со дня произведенной поставки, тогда как в соответствии с п. 4.1 договора окончательный расчет производится на основании счета-фактуры либо универсального передаточного документа, выставленного поставщиком покупателю. В случае разницы в оплате между стоимостью фактически отгруженного товара поставщиком и суммой, фактически оплаченной покупателем, расчет производится в течение 3 дней от даты предъявления счета-фактуры либо УПД.

Поскольку счет-фактура № 20220414003 выставлена 14.04.2022, то в соответствии с условиями п. 4.1 договора датой оплаты необходимо считать 17.04.2022.

Вместе с тем, в соответствии положениями ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку ближайшим рабочим днем, следующим за 17.04.2021 (воскресенье), является 18.04.2022 (понедельник), то первым днем просрочки соответственно является 19.04.2022 (вторник).

Судом произведен расчет неустойки за период с 19.04.2022 по 06.08.2022  , который составил 67 100 руб.

Возражений ответчика относительно размера взысканной неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик при подаче ходатайства в суд первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что в случае необходимости будет заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако из представленных в материалы дела документов суду первой инстанции не усматривается заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, указанный размер неустойки являются обычным размером для современной предпринимательской практики, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований ни для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, ни оснований для снижения размера неустойки, даже если бы такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года по делу № А32-41461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко