АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18789/17

29 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества территориального института по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании  290 200,23 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 05.07.2017, 

от ответчиков: 1) от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, 2) от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

открытое акционерное общество территориального института по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" обратилось в суд с исковыми требованиями к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону   о взыскании 290 200,23 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0358300284516000184 от 20.12.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Абдулиной С.В. определением от 21.08.2017 произведена замена судьи Абдулиной С.В. на судью И.С. Меленчука.

В судебном заседании Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 15.11.2017 о расторжении муниципального контракта № 0358300284516000184 от 20.12.2016.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнительный документ, представленный Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, приобщен к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск не признали, считают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик - Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону   отзывом от 24.10.2017 указал, что по спорному контракту было достигнуто соглашение о прекращении работ. Однако истец на свой риск продолжал исполнять работы и, затем предъявил их, потребовав оплату. Поскольку потребительская ценность выполненной части работ отсутствует, использование результата работ невозможно, то Департамент просит в иске отказать.

Ответчик - Администрация города Ростова-на-Дону отзывом от 31.10.2017 №59-9.3/3477 считает, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета по данному направлению и стороной по спорному контракту. В связи с чем, в требованиях к Администрации города Ростова-на-Дону просил отказать. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 20.12.2016 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от имени муниципального образования – «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300284516000184.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта согласно утвержденной заказчиком сметной документации (приложение №2 к контракту) и техническим заданием (приложение №3 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации: «Строительство подземного пешеходного перехода через проезжую часть ул. Большая Садовая в створе пер. Соборный» г. Ростова-на-Дону, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 расчет с подрядчиком за выполненные работы производится в следующем порядке:

- первоначальный расчет: в размере не более 20% от стоимости контракта, в течение 10 дней с даты приемки заказчиком выполненных работ,

- оплата затрат подрядчика по экспертизе проектной продукции  результатов инженерных изысканий на основании представленной подрядчиком копии договора по государственной экспертизе и документов, подтверждающих оплату такого договора,

- окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 30-ти дней с даты приемки заказчиком выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость работ по контракту определена сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и составляет 4 605 620 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение №1  контракту).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик в течение одного дня с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства передает заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1-м экземпляре в электронном виде (на носителе информации) и акт приемки-сдачи выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец (подрядчик) суду указал, что истец приступил к выполнению работ своевременно и выполнял работы в сроки, установленные контрактом. 

В связи с крайне сжатыми сроками разработки проектной документации и высоким размером ответственности за нарушение сроков выполнения работ истец выполнял работы по контракту в режиме максимальной интенсивности, в том числе и в выходные нерабочие дни.

Письмом №АД-8/2 от 10.01.2017 заказчик предложил подрядчику расторгнуть спорный контракт по причине изменения развития улично-дорожной сети и объектов дорожного хозяйства в городе Ростове-на-Дону и связанное с этим устранение потребности в строительстве подземного перехода, и соответственно, потребности в проектной документации. При этом соглашение о расторжении контракта сторонами не было подписано. Также заказчиком не было принято соответствующее решение об одностороннем отказе от контракта в соответствии с действующим законодательством.  

Истец прекратил работы по контракту после получения указанного письма заказчика. Учитывая, что за период действия контракта был заключен ряд субподрядных договоров, сбор и оценка выполненной документации заняли определенное время. Так как заказчик утратил интерес к строительству подземного перехода, проектная документация была передана заказчику по степени ее готовности письмом №69/БГ от 23.01.2017. Факт направления письма подтверждается накладной курьерской службы DIMEX №30061260. Письмо было получено ответственным лицом заказчика 25.01.2017, что подтверждается подписью ответственного лица на индивидуальном доставочном листе курьерской службы DIMEX к накладной № 30061260.

В свою очередь, истец, во избежание лишних расходов со стороны заказчика, направило в его адрес только 1 экземпляр проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе. В то же время заказчику были направлены заверения в возможности изготовления дополнительных экземпляров проектной документации, в количестве, установленном контрактом для сдачи работ, по требованию заказчика. 

Получив указанную проектную документацию, заказчик письмом №АД-131/2 от 06.02.2017 направил в адрес истца замечания к проектной документации, которые сводились к нарушению порядка ее согласования. 

Письмом за 3196/ПЭО от 10.02.2017 истец направил в адрес заказчика проектную документацию, согласованную в соответствии с условиями контракта и устранил ранее полученные замечания заказчика. Факт направления письма подтверждается накладной курьерской службы  DIMEX к накладной № 31455722.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом №АД-308/2 от 09.03.2017 направил в адрес истца новые замечания к полученной проектной документации относительно количества экземпляров проектной документации, предоставленных истцом. Указанное письмо было получено истцом 17.04.2017. Заказчик не согласился с объемом выполненных истцом работ на сумму 376 829,46 руб.

Письмом №551/ОДСС от 20.04.2017 истец направил в адрес заказчика оставшиеся 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе. Факт направления письма №51/ОДСС от 20.04.2017 подтверждается накладной курьерской службы DIMEX № 32429019, которое было получено заказчиком 27.04.2017.

Других замечаний от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Письмом за №538/ПЭО от 17.04.2017 истец направил в адрес заказчика счет-фактуру и счет на оплату выполненной части работ по контракту,  а также акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 290 200,23 руб., т.е. уменьшил стоимость работ с 376 829,46 руб. до 290 200,23 руб. Указанные документы заказчиком получены 21.04.2017 через курьерскую службу DIMEX №33217295.

Заказчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ без объяснения причин.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо за № 628/ПЭО от 12.05.2017 с просьбой  произвести оплату за выполненные работы. Данные письмо заказчиком получено 19.05.2017, что подтверждается накладной курьерской службы DIMEX № 33217318.

Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена. Претензией №812/А  от 08.06.2017 истец просил заказчика погасить задолженность в сумме 290 200,23 руб.

Данная претензия оставлена заказчиком без ответа.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии  со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 ГК РФ).  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по спорному контракту в части выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.04.2017 на общую сумму 290 200,23  руб.

Данный акт подписан истцом  в одностороннем порядке.

15.11.2017 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и ОАО ТИЖТ «Краснодаргражданпроект» заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 0358300284516000184 от 20.12.2016, которым указали, что данный контракт считается расторгнутым после подписания данного соглашения о расторжении сторонами.

До настоящего времени оплата заказчиком выполненных работ не производилась.

Суд отмечает, что основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания указанного одностороннего акта выполненных работ, требование о признании их недействительными не заявил. В судебном заседании ответчик подтвердил факт отсутствия мотивированных возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2017 и передачи документации.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил, требований о некачественности выполненных работ, в установленном законом порядке не заявил, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту, результат которых представлен к приемке в период действия спорного контракта. 

В судебном заседании Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону   возражал по стоимости части выполненных работ, указав, что истец передал часть изысканий по геодезии, которые по смете составили 24 460 руб. с учетом коэффициента – 27 996,92 руб. Остальные виды работ, указанные в смете, по мнению ответчика, не передавались.

Истец с доводами ответчика не согласился, поскольку изыскательские работы были переданы, часть проектной документации по пункту 5 и полностью пункт 1, так как в письме от 23.01.2017 указано еще на передачу истцом в адрес Департамента предпроектных работ по подземному пешеходному переходу, т.е. часть проектной документации, которая по п. 5 сметы стоит 838 237 руб., но так как выполнена часть работ, то истец ее исчислил в размере 268 643,28 руб., в том числе геодезические изыскания в размере 21556,95 руб., а всего 290 200,23 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер заявленных требований Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону документально не оспорен. Суд пришел к выводу, что истец произвел работы в пределах сметы.

Суд не может согласиться с доводом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, что по спорному контракту было достигнуто соглашение о прекращении работ в январе 2017 года, а продолжение истцом работ являются для истца риском, поскольку письмо за №АД-8/2 от 10.01.2017 не может расцениваться как от отказ от исполнения работ по контракту в одностороннем порядке. Данным письмом Департамент лишь предложил расторгнуть контракт. 

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как было уже указано, муниципальный контракт № 0358300284516000184 от 20.12.2016 прекратил свое действие с 15.11.2017 на основании достигнутого сторонами Соглашения о расторжении данного муниципального контракта, согласно условиям пункта 2 данного соглашения.

Вместе с тем, расторжение контракта не может освобождать ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Надлежащих доказательств того, что результат работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности вследствие существенных упущений и недостатков результата работ, в деле не имеется. 

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в отношении объектов транспортной инфраструктуры. 

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону. 

 При таких обстоятельствах денежные средства  подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны, то есть в части требований к Администрации города Ростова-на-Дону – надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 8 804 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу открытого акционерного общества территориального института по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" 299 004,23 руб., из них 290 200,23 руб. – задолженности, 8 804 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В части требований к Администрации города Ростова-на-Дону в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

СудьяМеленчук И.С.