Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80671/22-46-187

28 апреля 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

 

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

судьи Архипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Траст МК», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Эковентстройсервис» (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ответчики: ФИО2, ФИО2, ООО «Эковентстройсервис»,

с участием сторон: от  ООО «Траст МК» - ФИО3 по дов., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 принято исковое заявление ООО «Траст МК», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Эковентстройсервис» (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), поступившее в суд 18.04.2022.

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 исковое заявление ООО «Траст МК», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Эковентстройсервис» (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном статьями 121, 123 АПК РФ порядке.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствии представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 принято к производству заявление ООО «Траст МК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-100329/21-8-265 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 прекращено производство по делу №А40-100329/21-8-265 «Б» по заявлению ООО «Траст МК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, ООО «Траст МК», обладающий статусом кредитора по отношению ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР», имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «Траст МК» связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ООО «Эковентстройсервис» в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТЕХСТРОЙЦЕНТР», а также в связи с переводом бизнеса на аффилированную организацию с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором должника в период с 07.05.2019 по настоящее время, ФИО2 является единственным участником должника с 21.07.2017 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, лицо является контролирующим должника лицом, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между ООО «Траст МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор поставки №Т/299-05/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя (или его получателя) металлопродукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме в порядке и на условиях, определенных сторонами в Договоре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2019 по делу № А40-27503/19 с ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» в пользу ООО «Траст МК» были взысканы денежные средства в размере 708 891 руб. 11 коп., из которых: 570 370 руб. 56 коп. - основной долг, 138 520 руб. 55 коп. - неустойка, 17 178 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Задолженность должника перед ООО «Траст МК» до настоящего времени не погашена, требование составляет 708 891 руб. 11 коп.

Ознакомившись с доводом кредитора о неисполнении обязанности по подаче заявления, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает, что начиная с августа 2019 года в отношении ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» удовлетворено 12 исковых заявлений о взыскании задолженности, в том числе:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-27503/19-97-233 с должника в пользу ООО «Траст МК» взыскано 708 891 руб. 11 коп.,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу №А40-139315/19-144-992 с должника в пользу ООО «НИИ ПТЭС» взыскано 33 521 руб. 00 коп.,

-  решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-160614/19-150-1289 с должника в пользу АО «СТС» взыскано 1 451 377 руб. 35 коп.,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-190303/19-135-1525 с должника в пользу  ООО «ЭкоГрупп» взыскано 106 054 руб. 81 коп.,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-190713/19-156-1441 с должника в пользу ИП ФИО4 взыскано 386 145 руб. 05 коп.,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-225192/19-127-1912 с должника в пользу ООО «СТД Петрович» взыскано 678 684руб. 71 коп.,

- решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу №А41-76378/2019 с должника в пользу ООО «МАГАСТРОЙ» взыскано 194 128 руб. 96 коп.,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-229311/19-11-1923 с должника в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» взыскано 16 548 руб. 31 коп.,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-254433/19-51-2043 с должника в польщу ООО «Экопарк» взыскано 62 400 руб. 00 коп.,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-280840-19-3-1904 с должника в пользу ООО «СТРОЙТАЙМ» взыскано 2 849 133 руб. 53 коп.,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу №А40-22893/20-151-175 с должника в пользу ООО «СК ПОЛБЕТОН» взыскано 3 377 411 руб. 21 коп.,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу №А40-69516/21-63-495 с должника в пользу ООО «СТЯЖКА.РУ» взыскано 176 615 руб. 00 коп.,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-84914/21-5-564 с должника в польщу ООО Фирма «Сполох» взыскано 681 300 руб. 00 коп.

Таким образом, анализ судебной нагрузки, а также наличие возбужденных и неисполненных исполнительных производств, по мнению заявителя, свидетельствует об ухудшении финансового положения должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Вместе с тем, заявителем не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника, а также момент когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также необходимо отметить, что заявителем не указано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В связи с этим, невозможно установить размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судом установлено, что деятельность должника была переведена на новую компанию ООО «Эковентстройсервис», что подтверждается следующим.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так, учредителем ООО «Эковентстройсервис» является ФИО5 (ИНН 

<

***>), который является отцом ФИО2 и ФИО2.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5, ФИО2 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу 123308, 

<

...> ком. 1. и являются однофамильцами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7838 признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями.

Поскольку данный адрес является также адресом регистрации должника, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО2 и ООО «Эковентстройсервис» входят в одну группу лиц и имеют общий центр принятия решений.

Вновь созданное юридическое лицо ООО «Эковентстройсервис» осуществляет схожую с должником экономическую деятельность строительство жилых и нежилых зданий.

Так, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эковентствройсервис» видно, что совпадают основные виды деятельности с ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР»: строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

После создания аналогичного должнику общества, должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, а также трудовые отношения со всеми работниками. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Эковентстройсервис» показывает рост на фоне снижения среднесписочной численности сотрудников и должника. По состоянию на 2020 год среднесписочная численность ООО «Эковентстройсервис» увеличилась с 2 до 11 человек, а среднесписочная численность должника по состоянию в 2019 год уменьшилась на 24 человека.

Кроме того, телефонный номер должника и ООО «Эковентстройсервис», IP-адрес, указанные в открытых источниках, совпадают.

Из представленных в материалы дела сведений контур.фокус следует, что на фоне резкого падения выручки ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» с 2018 по 2020 годы, выручка вновь созданного общества ООО «Эковенстройсервис» росла. ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» не сдавало отчетность за 2018 год, что также подтверждает доводы заявителя о переводе деятельности должника на новую компанию.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответах АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 и ФИО2 являются сотрудниками ООО «Эковентстройсервис» с 2020 года и получают там зарплату.

Совершенные ответчиками действия по созданию общества-зеркала являлись предпосылкой банкротства должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО2 извлекли выгоду от своего незаконного поведения, поскольку совершили действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами должника. Такие действия не обусловлены разумной экономической причиной и привели к неплатежеспособности должника и переводу деятельности на вновь созданное лицо.

Учитывая неправомерность совершенных действий и их последствия ФИО2, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ООО «Эковентстройсервис» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что у ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» имеются неисполненные обязательства перед ООО «Траст МК» в размере 708 891 руб. 11 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен наличествующей задолженности ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» перед ООО «Траст МК» и составляет 708 891 руб. 11 коп.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае такие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Траст МК» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 9, 19, 57, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  9, 65, 71, 121, 123, 156, 170, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, статьями 53.1, 56, 401 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Траст МК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечь ФИО2, ФИО2, ООО «Эковентстройсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ООО «Эковентстройсервис» в пользу ООО «Траст МК» денежные средства в размере 708 891 руб. 11 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ООО «Эковентстройсервис» в пользу ООО «Траст МК» 17 178 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           А.А. Архипов