Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4532/2020

18 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 308745112700031 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.09.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.05.2020 № 74 АА 4836954, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.12.2019 № 05-1-05/030566, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 30.12.2019 № 05-1-05/030801, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 308745112700031 (далее – заявитель, ИП ФИО2) 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 30.09.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований  от 28.04.2020, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д. 32-38).

В обоснование доводов заявления предприниматель ссылается на то, что приобретение и реализация квартир не была связана с предпринимательской деятельностью, не имело цель извлечения прибыли. Заявитель указывает, что квартиры приобретались им для использования членами семьи для проживания, однако в связи с изменением обстоятельств (неблагоприятные отношения с соседями, необходимость увеличения площади) реализовывались. Факт проживания родственников предпринимателя в данных квартирах подтверждается справками управляющих компаний, пояснениями соседей, актами фактического проживания иными документами. ФИО2 утверждает, что выполнял свои функции по содержанию купленного им имущества как физическое лицо, о чем свидетельствуют копии лицевых счетов по обслуживанию и содержанию квартир, подтверждающие несение расходов по выплате коммунальных платежей.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при рассмотрении дела, а именно недопуск на рассмотрение материалов проверки представителя предпринимателя без нотариально удостоверенной доверенности. 

Кроме того заявитель ссылается на уплату им налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, а также декларирование дохода от его продажи в декларациях 3-НДФЛ за 2017, 2018 года, отсутствие со стороны налогового органа ранее претензий относительно характера получаемого дохода.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой и нежилой недвижимости. О предпринимательском характере данной деятельности свидетельствует систематичность сделок, вид основной осуществляемой предпринимателем деятельности, отсутствие достоверных доказательств использования жилых помещений в личных целях, незначительный период нахождения квартир в собственности заявителя, реализация их в черновой отделке, назначение нежилого помещения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления с учетом уточнений к нему. 

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 22.08.2019 № 6 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2019 № 13, с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2017, 2018 года в размере 1 624 980 рублей, пени в размере 277 951,22 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в размере 162 498 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области 09.01.2020 №16-07/000012, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2019 № 18 изменено, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен в 2 раза до 81 249 рублей, в остальной части решение утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2  был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОРНИП 308745112700031 в период с 06.05.2008 по настоящее время, заявленный основной вид деятельности «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», дополнительные виды деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом», «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого и нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», «Сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества». С момента регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доход».

Налогоплательщиком в 2017, 2018 году осуществлялось систематическое приобретение жилых и нежилых помещений по договорам купли-продажи:

-  от 10.08.2017 б/н квартиры № 36, по адресу: 

<

...>;

- от 11.04.2017 б/н комнаты в квартире № 23, по адресу: 

<

...>;

-  от 26.08.2016 б/н, от 01.12.2016 б/н, от 27.08.2016 б/н комнат в квартире № 20, по адресу: 

<

...>;

- от 24.01.2017 б/н комнаты в квартире № 173, по адресу: 

<

...>);

-  от 10.08.2017 б/н нежилого помещения №4, по адресу: 

<

...>;

- от 11.08.2017 б/н, от 26.10.2017 б/н комнат в квартире №72, по адресу 

<

...>;

-  от 10.11.2017 б/н, от 05.10.2017 б/н, от 05.10.2017 б/н комнат в квартире №161, до адресу: 

<

...> «б»;

- от 03.06.2017 б/н, от 29.06.2017 б/н комнат в квартире №16, по адресу: 

<

...>;

-  от 14.03.2017 б/н, от 17.03.2017 б/н, от 30.03.2017 б/н комнат в квартире № 10, по адресу: 

<

...>;

-  от 09.08. 2017 б/н, от 20.12.2017 б/н, от 20.02.2018 б/н комнат в квартире № 28, по адресу: 

<

...>;

Также налогоплательщиком осуществлялась систематическая реализация (в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2018 ИП ФИО2 реализовано 10 объектов недвижимого имущества (9 квартир, 1 нежилое помещение)) недвижимости на общую сумму 27 083 000 рублей, в том числе, по договорам купли-продажи:

-  от 18.09.2017 б/н квартиры №36, по адресу: 

<

...>, за 1 050 000 рублей;

- от 17.10.2017 квартиры №23, по адресу: 

<

...>, за 2 080 000 рублей;

-  от 02.03.2017 б/н квартиры №20, по адресу: 

<

...>, за 2 900 000 рублей;

- от 05.08.2017 б/н квартиры №173, по адресу: 

<

...>, за 853 000 рублей;

- от 24.11.2017 б/н квартиры №72, по адресу: 

<

...>, за 2 350 000 рублей;

- от 20.09.2017 б/н квартиры №16, по адресу: 

<

...>, за 2 900 000 рублей;

- от 18.04.2017 б/н квартиры № 10, по адресу: 

<

...>, за 2 900 000 рублей;

-  от 20.02.2018 квартиры №161, по адресу: 

<

...>, за 3 140 000 рублей;

-  от 30.04.2018 нежилого помещения №4, по адресу: 

<

...>, за 6 050 000 рублей;

- от 06.10.2018 б/н нежилого помещения №28, по адресу: 

<

...>, за 2 860 000 руб.

Реализация приобретенных объектов недвижимого имущества производилась ИП ФИО2 по договорам купли-продажи объектов недвижимости за наличный расчет, по договорам купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, поступаюший на расчетный счет физического лица.

Исходя из данных обстоятельств (систематичность реализации, короткий срок нахождения имущества в собственности, отсутствие доказательств использования в личных целях, нежилой характер одного объекта), инспекцией сделан вывод о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, в виду систематического характера деятельности и отсутствия признаков использования имущества в личных целях.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

При получении лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

О наличии признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты:

– приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

– взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

– устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами;

– статус налогоплательщика на момент совершения сделки, осуществляемый им в качестве предпринимателя вид деятельности и т.п.;

– использование расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.

Доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг). 

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель неотделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в личных целях или в предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В данном случае ФИО2 в период совершения спорных сделок был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при регистрации указал виды деятельности связанные с управлением, арендой и подготовкой к продаже собственных жилых и нежилых помещений. Соответственно, суд приходит к выводу, что операции по подготовке к продаже собственного недвижимого имущества, а также по управлению данным имуществом, под которыми понимается также и извлечение дохода, сдача в аренду, его реализация, являлись для заявителя предметом его предпринимательской деятельности. 

Операции по приобретению и реализации недвижимого имущества осуществлялись заявителем систематически (в проверяемом периоде приобретено, а затем реализовано 9 жилых объектов и 1 нежилое помещение (помещение кафе).

Недвижимое имущество находилось в обладании предпринимателя незначительный период времени, что свидетельствует о невозможности его использования в личных целях.

Заявитель указывает, что квартиры куплены в небольшой удаленности друг от друга, для последующей передачи их близким родственникам, которые не имели на тот момент квартир в собственности. ФИО2 хотел воспользоваться правом, предусмотренным ст.217 НК РФ и передать квартиры в собственность близким родственникам в случае, если их устроит «тестовый» период времени проживания в данных квартирах. По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что большинство квартир приобреталось по комнате, что свидетельствует о намерении в будущем увеличить жилплощадь своим родным, объединив эти комнаты.

ФИО2 утверждает, что выполнял свои функции по содержанию купленного им имущества как физическое лицо, о чем свидетельствуют копии лицевых счетов по обслуживанию и содержанию квартир, подтверждающие несение расходов по выплате коммунальных платежей.

Налогоплательщиком с жалобой в ФНС России, а также в суд представлены акты фактического проживания его самого и его родственников в спорных объектах недвижимого имущества, подписанные собственниками соседних квартир, работниками управляющих организаций.

В свою очередь, налоговым органом представлены доказательства, которые позволяют суду отнестись к данным актам фактического проживания критически, поскольку в актах указаны точные даты проживания, совпадающие с датами постановки и снятия с учета объектов недвижимости или договоров купли-продажи, при этом подтверждение факта проживания свидетелями осуществляется спустя длительный промежуток времени (два года), лицами ведущими асоциальный характер жизни. 

Кроме того, указанные акты составлены формально, о чем свидетельствуют показания лиц, подписавших акты (председатель правления ТСН «Родник» ФИО6, участковый ФИО7). 

Так председатель правления ТСН «Родник» ФИО6 (протокол допроса от 05.03.2020) пояснила, что жильцы, подписавшие акты фактического проживания, ФИО8 и ФИО9 ведут асоциальный, неблагополучный образ жизни; когда были подписаны акты не смогла ответить.

Участковый уполномоченный полиции ФИО7 (пояснения от 06.03.2020) указал, что не исполнял обязанности участкового уполномоченного в периоды времени, указанные в актах от 30.08.2019 (с 20.03.2017 по 24.04.2017 и с 23.05.2017 по 18.10.2017). С просьбой подтвердить факт проживания ФИО10 в квартирах №№10, 23 по адресу 

<

...> обратилась ФИО6 30.08.2019. Сведения в актах отражены со слов жильцов дома и ФИО6 Факт проживания ФИО10 в указанных квартирах участковым не устанавливался.

Управляющая компания ООО «Территория комфорта» по запросу Инспекции от 05.03.2020 предоставила сведения об отсутствии актуальной информации о лицах и количестве зарегистрированных, поскольку квартирные и поквартирные карточки жилых помещений отменены.

Управляющая компания ООО «Мастер-Дом» по запросу инспекции от 05.03.2020 от 06.03.2020 предоставила сведения об отсутствии информации о фактическом проживании ФИО11 Акты о фактическом проживании ФИО11 в квартирах №№72, 161, 173 по адресу 

<

...> не составлялись.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 (бухгалтер ТСН «Родник») показала, что никогда не была в квартирах, находящихся в собственности ФИО2, соответственно его родственников там не могла видеть, о проживании данных лиц в спорных квартирах предположила в связи с их обращениями с жалобами на соседей.

Между тем обращение с жалобами само по себе не свидетельствует о фактическом проживании родственников заявителя в данных квартирах, поскольку заявителем и председателем правления ТСН «Родник» ФИО6 указано на осуществление ремонта в спорных квартирах. При этом осуществление ремонта в собственных жилых помещениях является составной частью подготовки квартир к реализации, что охватывается видом осуществляемой предпринимателем деятельности.  Представленные заявителем договора на перевозку грузов, ремонт оконных блоков в отношении спорных квартир также свидетельствуют лишь об осуществлении ремонта в спорных квартирах, что охватывается осуществляемым предпринимателем видом деятельности и направлено на подготовку квартиры к дальнейшей реализации.

Довод Заявителя об оплате коммунальных платежей в качестве подтверждения фактического проживания в квартирах отклоняется, поскольку оплата коммунальных платежей в любом случае возлагается на собственников помещений. Кроме того заявителем представлены копии лицевых счетов не по всем объектам недвижимости,. В указанных копиях лицевого счета отсутствует информация о начислении в составе коммунальных платежей платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по фактическому их потреблению (показаниям приборов учета). Указанные начисления могут быть произведены управляющей компанией без фактически переданных показаний приборов учета на основании иных данных, в том числе нормативных или рассчитанных по среднему показателю потребления другими собственниками в предыдущих периодах. Кроме того, из сальдовых ведомостей по лицевому счету за март-июль 2017 (ул. Каслинская, 17А, 10) и за май-октябрь 2017 (ул. Каслинская, 17А, 23) следует, что расход электроэнергии не производился. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения жилых помещений в собственности ФИО2 коммунальные услуги не потреблялись, соответственно проживание в данных квартирах не осуществлялось.

Из показаний покупателей квартир следует, что рад квартир покупались в черновой отделке, что исключает возможность проживания в них родственников заявителя.

Непригодное для проживания состояние квартир подтверждает также председатель правления ТСН «Родник» ФИО6, которая в ходе опроса 05.03.2020 показала, что при проверке счетчиков видела, что в квартирах грязь, везде мусор, идет ремонт, находятся рабочие. 

Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 и его родственники имели в собственности иное недвижимое жилое имущество, пригодное для проживания, либо были зарегистрированы по иным адресам проживания, в спорных объектах зарегистрированы не были.

К показаниям опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным, состоит с заявителем в родственных отношениях. 

Кроме того суд полагает не соответствующим разумному поведению последовательное приобретение для проживания родственников комнат в одном и том же доме с учетом признаков массового проживания в нем ведущих асоциальный и неблагоприятный образ жизни жильцов, о чем заявителю было очевидно известно.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что среди заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности предпринимателя отсутствовал вид деятельности по реализации жилых и нежилых помещений, поскольку предприниматели вправе осуществлять любой вид деятельности, в том числе не заявленный им при регистрации. Кроме того суд учитывает, что вид деятельности «Подготовка собственных жилых и нежилых помещений к реализации» не имеет самостоятельного смысла, поскольку непосредственно связан с деятельностью по дальнейшей реализации помещений. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств осуществления ФИО2 именно предпринимательской деятельности по приобретению жилых и нежилых помещений, подготовке их к продаже (ремонт) и дальнейшей реализации, учитывая цели и особенности действий ФИО2, а также отсутствие признаков использования имущества для личных целей.

Данные выводы подтверждаются систематическим характером деятельности предпринимателя по купле и продаже жилых и нежилых помещений, незначительным периодом нахождения помещений в собственности заявителя.  

При этом характер приобретения и продажи помещений свидетельствует, что предпринимателем осуществлялась последовательная скупка отдельных комнат, расположенных в одной квартире, у различных собственников, последующее объединение (ремонт) и реализация целых квартир, что также свидетельствует о предпринимательском характере данной деятельности и цели получения прибыли, поскольку стоимость реализации целой квартиры, как правило, выше суммы стоимости отдельных комнат.   

Доводы предпринимателя о проживании в данных помещениях родственников не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты налоговым органом надлежащими доказательствами.

Доводы предпринимателя о недопустимости данных доказательств судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Так в силу пункта 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств после окончания мероприятий налогового контроля суд предоставляет другой стороне возможность ознакомления с ними и представить опровергающие их доказательства.

В отношении приобретения и реализации нежилого помещения (кафе) заявителем не представлены доказательства возможности его использования в личных целях. Напротив, в судебном заседании предприниматель пояснил, что приобрел данное помещение с расчетом впоследствии приобрести помещение на первом этаже того же здания и объединить их в офис. Соответственно доход от реализации данного нежилого помещения также правомерно квалифицирован налоговым органом как предпринимательский. Кроме того нежилое помещение по своим функциональным признакам не может использоваться для личных целей физического лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правильной квалификации инспекцией полученных ФИО2 доходов от сделок по продаже жилых и нежилого помещений как прибыль от предпринимательской деятельности с целью начисления налога по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статья 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 3 статьи346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.141 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком,

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.20 НК РФ предусмотрено, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. 

В силу пункта 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Учитывая данные нормы, налоговым органом обоснованно исчислен предпринимателю налог в размере 6% с доходов от реализации в сумме 27 083 000 рублей, что составило 1 624 980 рублей, соответствующие пени.

Между тем судом принимаются доводы заявителя об уплате им налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, а также декларирование дохода от продажи в декларациях 3-НДФЛ за 2017, 2018 года, отсутствие со стороны налогового органа ранее претензий относительно характера получаемого дохода.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорного объекта недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

За налоговые периоды 2017, 2018 гг. налогоплательщик предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) с указанием в декларациях 3-НДФЛ доходов от продажи указанного выше жилого и нежилого имущества с указанием объектов продажи, расходов на их приобретение, полагая, что доход от их продажи не связан с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем не исчислял и не уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.

Из решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, не следует, что ФИО2  скрывал доходы от реализации каких-либо объектов, не полностью отразил реализованные им объекты, что не позволило бы налоговому органу установить систематичность реализации объектов недвижимости или их характер как жилых или нежилых.  действовал умышлено, а не испытывал заблуждение относительно того, что осуществляемые им операции не влекут необходимость исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения. 

Следовательно, вменение заявителю статуса предпринимателя по результатам налоговой проверки не должно влечь нарушение разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к необоснованному возложению на него излишней ответственности, при том, что налоговый орган имел информацию о доходах заявителя и их природе, количестве реализуемых ежегодно объектах недвижимости и их назначении, а также располагал сведениями, предоставленными Росреестром, о характере и количестве реализованного ФИО13 имущества, однако инспекция не воспользовалась своим правом использовать данную информацию, с тем чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом предпринимательского характера деятельности, не уведомляла ФИО2 о необходимости применения соответствующей системы налогообложения.

Из представленных заявителем налоговых деклараций 3-НДФЛ заявителя, налоговому органу было известно о природе дохода, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ как физическим лицом с данного дохода налоговый орган не выражал, по-прежнему продолжал принимать налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения налогового режима заявленного предпринимателем - УСН.

Соответственно, обладая указанной информацией, налоговый орган имел объективную возможность сопоставить указанные факты и проверить правильность исчисления ФИО2 налогов с учетом имеющихся у налогового органа сведений о приобретении и реализации принадлежащих ему на праве собственности жилых и нежилого помещений.

Поскольку в подобной ситуации ФИО2 в течение 2017-2018 гг. уплачивал с полученного от реализации имущества дохода налог на доходы физического лица, декларировал данный доход, получал от налогового органа уведомления об уплате налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, он имел разумные ожидания на то, что его деятельность не носит предпринимательский характер, и у него отсутствует обязанность по исчислению налогов по упрощенной системе налогообложения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Таким образом, вопрос законности возложения на заявителя ответственности в виде начисления штрафа напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период получения дохода для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить налогоплательщику уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогового органа достаточной информации для определения характера дохода заявителя и бездействии по доведению до заявителя информации о неправомерности его действий, изменение квалификации характера деятельности на предпринимательскую может служить основанием для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика налогов способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика, однако исключает возложение на налогоплательщика бремени ответственности за неуплату налогов в соответствии с подлежащей применению системой налогообложения, в виде уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 30.09.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 81 249 рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, а потому подлежит признанию недействительным.

Судом отклоняются ссылки предпринимателя на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при рассмотрении дела, а именно недопуск на рассмотрение материалов проверки представителя предпринимателя без нотариально удостоверенной доверенности. 

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Соответственно, не допустив к рассмотрению материалов проверки представителя заявителя, полномочия которого не были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом суд учитывает, что налогоплательщик фактически участвовал в рассмотрении дела лично в присутствии своего представителя, а кроме того представил письменные возражения, которые были рассмотрены налоговым органом.

Таким образом, проанализировав указанные нормы, а также действия налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 30.09.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующей пени не подлежит признанию недействительным.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 5). 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 249 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 308745112700031 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Кудрявцева