ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023                                                                          Дело № А40-126937/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен,

от АО "Специализированный Застройщик "ЛСР. Недвижимость-М": ФИО2 по дов. от 30.11.2022,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-126937/2022

по иску ФИО1

к АО "Специализированный Застройщик "ЛСР. Недвижимость-М"

о взыскании задолженности в виде неустойки за период с 30.09.2020 по 23.07.2021 за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 410 000 руб. (договор ДУ от 12.11.2018 № 49754/-1118- ЛЗ, Соглашение №1 об уступке права требования от 29.03.2022, адрес объекта: 119619, 

<

...>., площадью 86,10 кв. м. с учетом лоджии/балкона, цена объекта в размере 10 259 159 руб.)

третье лицо: ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Специализированный Застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (далее – ответчик, общество) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки в размере 1 113 460 руб. 72 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просрочки оплаты неустойки - 1 113 460 руб. 72 коп. с 23.07.2021 по 23.07.2022 в размере 115 266 руб. 07 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 23.07.2021 в размере 590 072 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 10 197 руб. 21 коп. и 255 руб. 36 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2018 № 49754/1118-ЛЗ, заключенному между ФИО3 (участником долевого строительства) и обществом (застройщиком), последний обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (далее - дом) - жилой 8-11-13-15-16-17-18-19-20-22 переменной этажности со встроено-пристроенной подземной автостоянкой 1024-квартирный 12-секционный дом (корпус) № 3, строящийся застройщиком по адресу (строительный адрес): Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6 с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015007:5431, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: номер корпуса (условный) -3; секция - 6; этаж - 7; номер квартиры (условный) - 399; порядковый номер квартиры на площадке - 1; количество комнат - 3; площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) кв. м - 84,7; площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) кв. м - 1,4; общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) кв. м - 86,10.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составила 10 259 159 руб.

Третье лицо выполнило свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается справкой участника долевого строительства от 102.07.2019 № 5590КС-С и Актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и ФИО3 по договору Дог. 49754/1118-ЛЗ от 12.11.2018.

Третье лицо финансировало долевое строительство объекта долевого строительства для приобретения им самим права собственности на него, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2021 на жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015007:14777, расположенное по адресу: 119619, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора окончание передачи объекта долевого строительства определяется не позднее 30.09.2020.

Согласно пункту 6.3 договора, а также пункту 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за один месяц до установленного договором срока передачи объектов долевого строительства обязан направить участнику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или передать лично под роспись сообщение (уведомление) о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объектов к передаче.

В нарушение требований договора и Закона № 214-ФЗ застройщик не отправил вышеуказанное письмо в адрес заявителя, что также грубо нарушает действующее законодательство,  объект долевого строительства в установленный договором срок  (не позднее 30.09.2020) передан не был.

Прием-передачу объекта долевого строительства по договору ответчик и третье лицо произвели 23.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 23.07.2021.

Просрочка со стороны ответчика составила 296 дней. 

29.03.2022 между ФИО3 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключено соглашение № 1 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил в пользу цессионария право (требование) к ответчику по договору от 12.11.2018 № 49754/1118-ЛЗ в отношении права (требования) имущественных санкций - уплаты неустойки (пени), предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, в сумме 1 113 460 руб. 24 коп., а также возмещения процентов, неустоек и штрафных санкций в соответствии с законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки (пени).

29.03.2022 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования) истцу. 29.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 113 460 руб. 24 коп. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.09.2020 по 23.07.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что неустойка за указанный период взысканию не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. 

Суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом первой инстанции установлено, что срок передачи объекта по договору - не позднее 30.09.2020.

Таким образом, применению подлежит ставка, действующая на указанную дату.

Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 24.07.2020, на дату исполнения обязательств (30.09.2020) процентная ставка составляла 4,25.

На основании изложенного судом принят контррасчет ответчика, в соответствии с которым неустойка за период с 02.01.2021 по 23.07.2021 составляет 590 072 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами отклонены судом, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просрочки оплаты неустойки - 1 113 460 руб. 72 коп. с 23.07.2021 по 23.07.2022 в размере 115 266 руб. 07 коп., а также проценты по день фактической оплаты неустойки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Суд указал, что ни Законом № 214-ФЗ, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов, в связи с чем требование предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежало.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от величины неустойки на основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16.07.2015 № 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса РФ), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-126937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова