Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-7574/2017  13.07.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А.Корзовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего должника Лишай А.П. на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года по делу № А58-7574/2017 по жалобе Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие)  временного управляющего должника, в деле, по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  от 25.09.2017 № 7-23/16550 о признании общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройСаха», зарегистрированного по адресу: РС (Я), 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Исаковой Н.Н., 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей  временным управляющим должника Лишай А.П., выразившиеся в не исполнении  обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца «Ж» пункта 14 Временных правил  

от 27 декабря 2004 года № 855, пункта 5, 13 Правил № 367: проведении неполного анализа  финансового состояния должника; составлении неполного и недостоверного заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; в непредставлении  заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года  жалоба удовлетворена.  

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на проведение им анализа  финансового состояния должника на основании имеющихся сведений и публичных  данных в сети интернет, анализа сделок на основании имеющихся сведений, а также в  виде указания в финансовом анализе заключения о наличии (отсутствии) сделок.  

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение  приведет к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 67  Закона о банкротстве, в их числе проведение анализа финансового состояния должника.  

Из пункта указанной статьи Закона о банкротстве следует, что заключение о  финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур прилагаются к отчету временного  управляющего, представляемому первому собранию кредиторов и арбитражному суду.  

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника,  обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении  Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367).  

Перечень документов, на основании которых проводится анализ, закреплен в пункте  4 указанных Правил.  

Из представленного временным управляющим отчёта от 06 марта 2018 года следует,  что у должника имущество отсутствует, соответственно, инвентаризация и оценка  имущества должника не проводилась; выявление признаков преднамеренного и (или)  фиктивного банкротства невозможно ввиду не представления временному управляющему  руководителем должника документов общества.  

Фактически финансовый анализ проведен на основании сведений, взятых из  картотеки арбитражных дел, что не соответствует требованиям Правил N 367.  

Предусмотренные по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации меры по истребованию документов у  руководителя должника временным управляющим не принимались, доказательства иного  в материалах дела отсутствуют. Как следует из отчета, последний лишь ограничился  направлением запросов, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.  

Учитывая, что временный управляющий не подтвердил совершение всех  надлежащих и необходимых действий для истребования документации должника,  необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, а также  проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника надлежащим  образом, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  доводов заявителя и признал неправомерными действия (бездействие) арбитражного  управляющего Лишай А.П.  

Довод арбитражного управляющего о проведении анализа сделок на основании  имеющихся сведений подлежит отклонению.  

Согласно сведениям Управления по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники PC (Я) от 25.04.2017 в отношении должника 30.11.2015  произведена регистрация отчуждения экскаватора гусеничного ТС 652128 CATERPILLAR  336DL 2012 г.  

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 25.09.2017 указанная сделка  подпадает под исследуемый период. Как указано налоговым органом с учетом даты ее  отчуждения имеются признаки оспоримой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим  произведен ее анализ в установленном порядке. Ссылка последнего на установленный  законом двухлетний срок подозрительности сделки противоречит положениям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливающего трехлетний срок подозрительности.  

Довод арбитражного управляющего о наличии в финансовом анализе заключения о  наличии (отсутствии) сделок подлежит отклонению.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к  отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника.  

Установлено, что заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника к отчету временного управляющего не приложено.  

Как следует из пояснений уполномоченного органа в ответ на требование о  проведении анализа сделок должника от 09.04.2018 временным управляющим была  представлена выписка ПАО Сбербанк по операциям на счете должника за период с  01.01.2015 по 03.08.2017.  

В апелляционной жалобе временный управляющий указал на то, что сделки им не  выявлены, денежные средства переводились по исполнительным листам и по инкассовым  поручениям.  

Между тем задолженность по обязательным платежам, явившаяся основанием для  возбуждения настоящего банкротного дела, образовалась по декларациям должника по  налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2014 г. Расчет задолженности по  каждому налогу был приложен при обращении уполномоченного органа с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Соответственно, при надлежащем исполнении своих обязанностей временный  управляющий обязан был запросить выписку из банка за период не позднее 2014 г. и  провести анализ сделок за данный период.  

Ссылка временного управляющего на обстоятельства отсутствия имущества,  установленные в рамках дела № А58-5377/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Спецстройсаха», не может являться достаточным подтверждением отсутствия  имущества в данном деле № А58-7574/2017, т.к. деятельность должника не была  прекращена и он не был исключен из ЕГРЮЛ в спорный период.  

В свою очередь гарантией реализации прав в рамках дела о банкротстве является  своевременная информированность заинтересованных лиц о ходе проведения процедур  банкротства, действиях, совершаемых в том числе арбитражным управляющим для  достижения целей соответствующей процедуры, своевременности этих действий.  

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению  заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не  имеет никаких правовых обоснований и нарушает права и законные интересы кредиторов  

на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности  временного управляющего.  

Обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не только не ведут  к выполнению мероприятий в деле о банкротстве, но и направлены на затягивание  процедуры. Затягивание процедуры банкротства ведет к увеличению судебных расходов и  уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного  органа за счет имущества должника, что не соответствуют требованиям законодательства  о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Материалы судебного дела позволяют сделать вывод о формальном и  пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям  законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем жалоба удовлетворена  обоснованно.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года по  

делу № А58-7574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи Н.А. Корзова 

 Л.В. Оширова